11. Hukuk Dairesi 2023/5421 E. , 2024/7265 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/564 Esas, 2023/701 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/361 E., 2022/223 K. Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu ("Türkpatent") Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar ver…
**11. Hukuk Dairesi 2023/5421 E. , 2024/7265 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/564 Esas, 2023/701 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/361 E., 2022/223 K. Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu ("Türkpatent") Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı TürkPatent vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı TürkPatent vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/75527 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalıların 44352, 197879, 2000/12097, 2010/ 81624, 2011/85773, 138085 sayılı/başvuru numaralı ve "... bilardo", "...", "...", "... sea", "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazların kısmen kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2018-M-2600 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, dava konusu YİDK kararında ortalama tüketici grubunun bilinçli ve dikkatli kimselerden oluştuğunun göz önünde bulundurulmadığını, aksi kabul edilse bile markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu markanın davacının emocan markalarının serisi olduğunu, "..." sözcüğünün ayırt edici niteliği zayıf ibarelerden olduğunu ileri sürerek TürkPatent YİDK'nın 2018-M-2600 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı TürkPatent vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.