23. Hukuk Dairesi 2018/245 E. , 2020/2741 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile arasında gözetim hizmeti adı altında ticari ilişki bulunduğunu, Kasım 2012 hizmet bedelinin bir kısmının davalı şirke…
**23. Hukuk Dairesi 2018/245 E. , 2020/2741 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile arasında gözetim hizmeti adı altında ticari ilişki bulunduğunu, Kasım 2012 hizmet bedelinin bir kısmının davalı şirket tarafından çek ile ödendiğini, kalan kısmının ödenmediğini, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirket ile ticari ilişkisinin olmadığını, dava dışı ... Güvenlik Hizmetleri Şirketinden hizmet aldıklarını, kasım 2012 tarihine kadar kesilen faturaların dava dışı “... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti” adına olduğunu, Kasım ayı faturasının ise davacı şirketi adına kesildiğini, her ay yapılan rutin bir işlem olması nedeniyle şirketler arasındaki isim benzerliğine dikkat edilmeden ödeme yapıldığını savunarak açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı aleyhine açılan sebepsiz zenginleşme davasının kabul edilerek kesinleştiği, davacı tarafından sözleşme ibraz edilmediği gibi hizmetin verildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.