9. Hukuk Dairesi 2018/11052 E. , 2019/2631 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulü ile davacının işe iadesine k…
**9. Hukuk Dairesi 2018/11052 E. , 2019/2631 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulü ile davacının işe iadesine karar vermiştir. ... Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işyerinde 9 Haziran 2011 tarihinde tıbbi satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, ancak davalı işverence iş akdinin ... Noterliği, 103201 yevmiye numaralı ihtarname ile 25.11.2015 tarihinde İş Kanunu'nun 25./II. bendi gerekçe gösterilerek tazminatsız ve ihbarsız feshedildiğini, müvekkiline söz konusu ihtarnamenin 27.11.2015 tarihinde ulaştığını, davalı işverenin 25.11.2015 tarihli ihtarname ile hiçbir haklı gerekçe olmadan, geçersiz ve keyfi olarak iş akdini feshettiğini, 4857 sayılı Kanun'un 20/2 gereğince, feshin geçerli bir sebebe dayandığının ispat yükümlülüğünün işverene ait olduğunu, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca hiçbir hatası, iş ahlakına, iş sorumluluğuna aykırı bir davranışı olmadığını, buna rağmen bu durumun iş akdinin derhal feshedilecek ağırlıkta kabul edilip feshin uygulanması için bahane yaratılmasından başka bir şey olmadığını, müvekkilinin görevini gerektiği gibi yerine getirdiği ve bunun için birçok teşekkür maili aldığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davacının 09.06.2011-25.11.2015 tarihleri arasında müvekkili şirkette tıbbi mümessil olarak görev yaptığını, davacının iş akdinin "doğruluk ve dürüstlük ile bağdaşmayan, sadakate ve iş etiğine aykırı davranışları" nedeniyle 25.11.2015 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesi gereğince haklı nedenle sona erdirildiğini, davacının görev tanımında yer alan ödev ve sorumluluklarını yerine getirmediği ve gerçek dışı raporlamalar yaparak müvekkili şirketi yanılttığının tespit edildiğini, kendi hazırladığı ve şirkete bildirdiği ziyaret programlarına uymadığını, ziyaret götürmediği eczane ve hekimlere ziyaret götürmüş gibi gerçekdışı raporlamalar yaparak müvekkili şirketi yanılttığını, ziyaret programında bölge