21. Hukuk Dairesi 2016/18651 E. , 2018/5358 K. MAHKEMESİ : 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... ... İl Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, iş…
**21. Hukuk Dairesi 2016/18651 E. , 2018/5358 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... ... İl Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ... Elektirik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 2-Dava 24.04.2012 tarihli iş kazası sonucu vefata dayalı sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kararda gösterilen şekilde kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapamındaki bilgi ve belgelere göre sigortalının elektirik teknisyeni olarak çalıştığı 24.04.2012 tarihinde direkten düşmesi neticesinde ağır yaralandığı ve 02.05.2012 tarihinde vefat ettiği, iş kazasının gerçekleşmesinde asıl işveren ... ’ın %20, Alt işveren ... & ... Şti’nin %60 ve kazalı müteveffanın %20 kusurlu olduğunun tespit ediliği anlaşılmıştır. Davanın, davalı ... ile ... Elektrik Mühendisliği İnş. Taahhüt Tic. San Ltd. Şti’ne karşı açıldığı yargılamanın devamında 24.02.2015 tarihinde Dahili Dava dilekçesinde ... ’ın da davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Gerek karar gerekse işlem tarihinde geçerli olan 6100 sayılı HMK'da dahili dava diye adlandırılan bir müessese bulunmamaktadır. Açılmış bir davada üçüncü bir kişinin davalı olarak gösterilmesi istenirse harcı ödenerek o kimse hakkında usul hükümlerine uygun bir dava açılması gerekir. Bunun yanında bir davada o davanın esası bakımından hüküm ancak davanın sujeleri yani davacı ile davalıları için verilebilir. Hal böyle olunca da, hakkında usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmayan dahili davalı ... hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, dahili davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ... İl Müdürlüğü'ne iadesine, 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.