12. Ceza Dairesi 2022/9423 E. , 2023/683 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Taksirle yaralama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası…
**12. Ceza Dairesi 2022/9423 E. , 2023/683 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Taksirle yaralama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2020 tarihli ve 2017/1078 Esas, 2020/381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2.... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2020/21238 Esas, 2021/1729 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince hükmedilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının, seçenek yaptırımlara çevrilerek 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası gereğince 9100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince sürücü belgesinin 6 ay süreyle geçici olarak alınmasına karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.11.2022 tarihli ve 2022/115846 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğundan bahisle kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.İlk derece Mahkemesince, sanığın idaresindeki yarı römork takılı çekiciyle, meskun mahal dışı, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, bölünmüş asfalt kaplama iki şeritli karayolunda sağ şeritte seyrederken, olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla, son anda fark ettiği önünde seyreden sürücü Mutlu Merter'in idaresindeki römork takılı üzerinde faal sarı ... lambası bulunan traktörün römork kısmının sol arka kısımlarına çarpması neticesi römorkte bulunan yolculardan biri basit tıbbi müdahale ile giderilemez, biri basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, biri hayati tehlike geçirecek, biri vücudunda kırık oluşacak, biri de hayati tehlike geçirecek ve belden aşağısı felç olacak şekilde yaralanmaları şeklinde meydana geldiği kabul edilen olayda, alınan bilirkişi raporuna itibar edilmemiş, sanığın sarı ... lambasının yanması sebebiyle önünde traktör bulunabileceğini tahmin etmesi gerekeceğinden bahisle bildirilen olasılığa dayalı sorumluluğunun bulunmayacağı, traktör sürücüsünün arka ışık donanımı ve yansıtıcı bulundurmayarak trafiğe çıkmak suretiyle tam kusurlu hareketiyle olaya sebebiyet verdiğinden bahisle sanığın kusuru bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmiştir. 2.Sanık aşamalardaki beyanında olayın meydana gelmesinde etken davranışının bulunmadığını ileri sürmektedir. 3.... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından trafik bilirkişisine tanzim ettirilen 21.10.2016 tarihli raporda, sanığın yol ve trafik durumunu göz önüne alarak zaman zaman uzun huzmeli farları ile yolu kontrol etmesi gerekirken, yola gereken dikkatini vermeksizin, dikkatsiz ve dalgın biçimde seyrettiği aracıyla, zamanında etkili tedbir almayarak tali kusuruyla kazanın oluşunda etkili olduğu bildirilmiştir. 4.Katılanlardan ..., ... ve ...'in kati adli raporları dosya içerisine alınmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsiz bulunmuş, duruşma açılarak yargılamaya başlanmıştır. 1.Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın idaresindeki yarı römork takılı çekiciyle, meskun mahal dışı, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, bölünmüş asfalt kaplama iki şeritli karayolunda sağ şeritte seyrederken, olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla, son anda fark ettiği önünde seyreden sürücü Mutlu Merter'in idaresindeki römork takılı üzerinde faal sarı ... lambası bulunan traktörün römork kısmının sol arka kısımlarına çarpması neticesi römorkte bulunan yolculardan biri basit tıbbi müdahale ile giderilemez, biri basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, biri hayati tehlike geçirecek, biri vücudunda kırık oluşacak, biri de hayati tehlike geçirecek ve belden aşağısı felç olacak şekilde yaralanmaları şeklinde meydana geldiği kabul edilen olayda, bu mahkemece aldırılan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna itibar edilmiş, kaza sonrası çekilen fotoğraflar dikkate alındığında sanığın yanan ... lambası sebebiyle önündeki aracın öngörülebilir olmasına karşın yola gereken dikkati vermeyerek zamanında tedbir almadığından bahisle tali kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği, ... lambasının yanmadığının kabulü durumunda dahi yol ve trafik durumu sebebiyle kontrollü seyretmesi gerekeceğinden kusur durumunun değişmeyeceği bildirilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. 2.Sanık beyanında önceki beyanlarıyla uyumlu şekilde olayın meydana gelmesinde etken davranışının bulunmadığını ileri sürmektedir. 3.Bölge Adliye Mahkemesince aldırılan 10.08.2021 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda sanığın, ... lambası çalışır vaziyetteki traktörü öngörebilir olmasına karşın yola gereken dikkati vermeyerek zamanında tedbir almadığından bahisle tali kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği belirtilmiştir. 4.Katılanlar ... ve ...'in kati adli muayene raporları aldırılmıştır. IV. GEREKÇE Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. Bilirkişi raporları, taraf anlatımları gözetildiğinde Mahkemece, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2020/2138 Esas, 2022/1729 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2023 tarihinde karar verildi.