(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/1137 E. , 2009/3710 K. ... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Eceabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.2.2007 tarih ve 26-15 sayılı hükmün Dairenin 8.4.2008 tarih ve 15785-4983 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, dava konusu 3094 sayılı parseli 23.9.1998 tarihli noter tanzimli satış vaadi sö…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/1137 E. , 2009/3710 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Eceabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.2.2007 tarih ve 26-15 sayılı hükmün Dairenin 8.4.2008 tarih ve 15785-4983 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, dava konusu 3094 sayılı parseli 23.9.1998 tarihli noter tanzimli satış vaadi sözleşmesi ile 1.400,00 YTL ye davalıdan satın aldığını, 1.000,00 YTL sini peşin kalanı devirde vermek üzere anlaşıldığını, davalının devri vermediği gibi taşınmazı 3. şahsa 8.000,00 YTL ye satıp devrettiğini öğrendiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak ödediği 1.000,00 YTL ile, 8.000,00 YTL tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı, kendisinin sözleşme gereklerini yerine getirdiğini, davacının 10.12.2004 tarihli ihtara rağmen devri almadığını, bu nedenle 3. şahsa sattığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, noter satış vaadi sözleşmesinde davalının mal sahibi dava dışı ... vekili sıfatı ile satış yapmış olması ve vekil aleyhine dava açılmasının mümkün olmaması nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine hüküm Dairemizin 8.4.2008 gün 2007/15785 esas,2008/4893 karar sayılı ilamı ile onanmış; davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı dava konusu taşınmazı noter satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, ancak davalının taşınmazı 3. şahsa satıp devrettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, taşınmazı kendisinin sattığını kabul etmekte, ancak davacının sözleşmedeki edimleri ihtara rağmen yerine getirmediğini bildirmektedir. Davalının kendisine yöneltilen husumeti kabul etmiş olmasına rağmen, Mahkemece taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 23.9.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde davalının satışı ... vekili olarak gerçekleştirmiş olduğuna dayanılarak 2009/1137-3710 davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de; dosyaya ibraz ettirilen 16.1.1992 tarihli noterde düzenlenen gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinde mal sahibi olan dava dışı ...’ın taşınmazı davalı ...’na sattığı ve devir için kendisine vekaletname verdiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak davalı taşınmazı vekaleten değil, kendi adına davacıya satmıştır. Vekaletnamenin sadece davalı tarafından 3.şahsa satış ve tapuda devir için gerekli işlemlerin yapılması amacı ile verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece husumetin davalıda olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek taraflardan delil ve belgeleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle bozulması gerekirken, mahkeme kararının daha önce yapılan incelemede zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebi kabul edilerek Dairemiz onama kararı kaldırılarak mahkeme kararı bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 8.4.2008 gün, 2007/15785 esas, 2008/4983 karar sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının az yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.