T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/353 KARAR NO : 2026/414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 ESAS-KAR…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/353 KARAR NO : 2026/414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/19E., 2021/965K. DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 19/02/2026 YAZIM TARİHİ : 24/02/2026 Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davacı ... şirketi tarafından ... Bankası'nın 31.12.2015-31.12.2016 tarihleri arasında iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bankanın ... Şubesine bağlı ATM nin davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları nedeniyle zarar gördüğünü, yaptırılan ekspertiz raporu neticesinde dava konusu ATM' de 81.259,46 TL maddi hasar tespit edildiği ve bu bedelin 10.05.2017 tarihinde sigortalı bankaya ödendiğini, meydana gelen olayda davalı şirketin tam kusurlu olduğunu ve ödenen maddi tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davacı şirket tarafından sigorta kapsamında ödenen 81.259,46 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili özetle: Davalı şirketin kazı çalışmalarına başlamadan önce ...’a defalarca kazı yapılacağı bilgisinin iletildiğini ancak bir dönüş olmadığını, ATM kabininin zarar görmesine neden olan toprak kaymasının bir doğa olayı olduğunu ve müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere, ATM'nin hasarlanmasının, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen kazı çalışması esnasında meydana geldiği ve davalı şirketin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeni ile hasarın oluştuğu, bu nedenle davalının tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, yapılan inceleme neticesinde hasar tutarının 77.196,49 TL olarak belirlendiği, davalının kusurlu hareketiyle hasarın oluşmasına neden olması nedeni ile hasar bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı vekilince davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı bankanın fuzuli işgalci olduğu, yapılan uyarılara rağmen ATM cihazını taşınmaz üzerinden kaldırmadığı bu nedenle kusurlu olduğu savunulmuş ise de; dosya kapsamında yer alan protokol içeriğine göre, dava dışı sigortalı bankanın, taşınmazın önceki maliki ile varılan anlaşma uyarınca ATM cihazını taşınmaz üzerine yerleştirmiş olduğu, taşınmazın davalı tarafça devralınmasına sonra dava dışı bankanın uyarıldığı ATM cihazının kaldırılmasının istenildiği hususunun davalı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla, davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiş ve bilirkişi heyeti tarafından belirlenen hasar tutarından davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ATM kabinin devrilmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, TTK m 1472 uyarınca, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.273,20 TL'den peşin olarak yatırılan 1.320,-TL'nin düşümü ile kalan 3.953,20 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 19/02/2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...