23. Hukuk Dairesi 2012/5984 E. , 2012/7513 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borçlu Türkiye Kalkınma Vakfı Zirai İktisadi ve Sinai İşletmeler Döner Sermaye Müesseses
**23. Hukuk Dairesi 2012/5984 E. , 2012/7513 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borçlu Türkiye Kalkınma Vakfı Zirai İktisadi ve Sinai İşletmeler Döner Sermaye Müessesesi adına kayıtlı taşınmazlarla ilgili olarak davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin haciz tarihinin 26.08.2010 olduğunu, sıra cetveli yapılması hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü' nün 2010/1034 sayılı dosyasından 09.09.2011 tarihinde, satış bedeli toplamının dosya borcuna yetmediği, satış bedelinin dosya alacaklısı ... veya vekili Av. ...'e ipotek alacaklısı olması nedeni ile kararın kesinleşmesini müteakiben ödenmesine karar verildiğini, bu kararın 15.09.2011 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin limit ipoteği olduğunu, ipotek akit tablosunda ipoteğin, alınan mallara karşılık teminat olmak üzere 100.000,00 TL üst sınır belirlendiğinden satış bedelinden bu miktarı aşan kısmın davalıya verilmesinin yersiz olduğunu, davalının dava dışı borçlu şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkartılarak paranın müvekkili şirkete ödenmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde ipoteğin limit ipoteği olması nedeni ile limit dışında kalan tutarın müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipotek konusu alacağın 100.000,00 TL olduğunu, ayrıca ipotek anlaşmasına faiz şartı konulduğunu, %140 faiz işletilerek hesaplama yapıldığını, alacaklarının doğru olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1034 sayılı takip dosyasında İİK'nun 140. maddesi anlamında usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir sıra cetvelinin bulunmadığı, usulüne uygun olarak sıra cetveli yapılmadığından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, her ne kadar davacı dava dilekçesinde davalının alacağının bulunmadığını belirtmiş ise de davacının bu iddiasını ispatlayamadığı, davalının, ipoteği devralan üçüncü kişi durumunda bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İcra ve İflâs Kanunu'nun 142. maddelerine dayalı olarak sıra cetvelindeki davalı alacağının esası ve miktarına itiraza ilişkindir. İcra Müdürlüğü'nün 09.09.2011 tarihli işlemi ile satış bedelinin davalının dosya alacağına yetmediği, tüm paranın rüçhanlı ipotek alacaklısı olan davalıya ödenmesi gerektiğinden bahisle, takdiyat listesinde görünen diğer alacaklıların alacaklarının açıkta bırakılmasına karar verilmiştir. İcra müdürlüğünün bu kararı, hukuki anlamda sıra cetveli niteliğindedir. Mahkemece, iddia ve savunma kapsamında inceleme yapılması için esasa girilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.