11. Hukuk Dairesi 2011/12361 E. , 2012/18523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2011 tarih ve 2010/647-2011/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t
**11. Hukuk Dairesi 2011/12361 E. , 2012/18523 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2011 tarih ve 2010/647-2011/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ait lokomotifleri Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatına aldığını,12.11.2009 tarihinde, trenin hemzeminden geçişi esnasında, geçitte bulunan sesli ve ışıklı bildiriye ve makinistin düdüklü ikazına rağmen davalılardan Eras İnşaat ve Tic. Ltd. Şti'nin sahibi ve diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu 41 PJ 815 plakalı beton mikseri vasfındaki kamyonun kurallara uymayarak trenin önünden kontrolsüz geçiş yapmak isterken çarpışma olayının meydana geldiğini, sigortalı lokomotifte 21.623,90 TL' lık hasar meydana geldiğini ve bu miktarın 11.02.2011 tarihinde sigortalısına ödendiğini, iş bu hasarın 6.623,90 TL kısmının davalı tarafın trafik sigortacısı olan Anadolu Sigorta A.Ş tarafından tazmin edilerek ödendiğini ileri sürerek, bakiye alacak miktarı olan 15.000,00 TL'nın ödeme tarihi 11.02.2011 tarihinden itibaren TCMB avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, çarpışmanın meydana gelediği hemzemin geçitte sesli veya ışıklı herhangi bir ikaz sisteminin bulunmadığını, müvekkillerinin kusurunun olmadığını,ayrıca resmi bir kurumca yapılmayan hasar tespitini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ...'nın sesli ve ışıklı uyarılara rağmen dikkatsiz davranarak kazaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 668,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.