3. Hukuk Dairesi 2022/8657 E. , 2023/1936 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/3441 E., 2022/1963 K. DAVA TARİHİ : 05.08.2016 KARAR : Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2016/927 E., 2019/655 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üz…
**3. Hukuk Dairesi 2022/8657 E. , 2023/1936 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/3441 E., 2022/1963 K. DAVA TARİHİ : 05.08.2016 KARAR : Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2016/927 E., 2019/655 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekilince temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...’ın davalı hastanede, davalı doktora muayene olduğunu, hamileliğinin sekizinci ayında olması ve sancısı bulunmamasına rağmen rahimde 3 cm açılma meydana geldiği gerekçesiyle doğumun başlamış olduğunun söylendiğini, normal doğuma alacaklarını bildirdiklerini, normal doğum esnasında kanama ve yırtıkların oluştuğunu, doğumun ertesi sabahı bebeğin kolu hariç tüm bedeninin hareketli olduğunun görüldüğünü, çekilen EMG de bebeğin boyundan çekmeye bağlı olarak sağ kolunun işlevsiz kaldığını, bebeğin hatalı müdahale sonucunda malul olduğunu belirterek müvekkili Esila Lina'nın hatalı tedavi sebebiyle ömür boyu oluşacak işgücü ve kazanç kaybından dolayı meydana gelecek maddi zararların tespitiyle şimdilik 1.000 TL nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne için 25.000 TL, davacı baba için 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının başına gelen olay ile ilgili davalı hekimin ve diğer salık personelinin hatalı bir uygulamasının olmadığını, hastada sezeryan olmasını gerektirecek endikasyon tespit edilmediğini, tıp standartlarına uygun olarak hareket edildiğini, bebeğin tahmini ağırlığının normal doğum için uygun olduğunu, davacının başına gelen olayda bir komplikasyon meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... Ticaret Aş vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI