11. Hukuk Dairesi 2015/4400 E. , 2016/2085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2014 tarih ve 2008/472-2014/509 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve sür
**11. Hukuk Dairesi 2015/4400 E. , 2016/2085 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2014 tarih ve 2008/472-2014/509 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının şirketin 28/04/2008 tarihli genel kurul kararının ticaret siciline kaydedilmesini engellemeye çalıştığını, genel kurul kararının iptalini talep ettiğini, Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/703 Esas sayılı iflas ertelemesi dosyasında şirketin iflasını istediğini, şirketten hiçbir alacağı bulunmadığı halde ortağı bulunduğu dava dışı şirketin Kemer İcra Müdürlüğü'nün 2008/1922 esas sayılı takip dosyası ile şirkete karşı takip yapmasını sağladığını, şirket çalışanlarının huzurunu bozduğunu, bu nedenlerle davalının şirketteki ortaklığının çekilmez hale geldiğini, ayrıca davalının şirket sermeye borcunu ödemediğini ileri sürerek; davalının şirket ortaklığından çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davalı ...'ın çekilmezlik nedeni ile ortaklıktan çıkartılması talebinin ispatlanamaması nedeniyle reddine, davacının davalı ...'ın sermaye borcunu ödememesi nedeniyle ortalıktan çıkartılması talebinin ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 20/08/2008 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ihtarlara rağmen sermaye taahhüt borcunu yerine getirmeyen davalının ortaklıktan ihracına karar verildiğinin anlaşılmasına, davalının sermaye borcunu ödememesi nedeniyle ortaklıktan çıkarılması talebinin 20/08/2008 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptali davasında görüşülecek olmasına, bu suretle bu talep yönünden hukuki yararın bulunmamasına; davalının ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/02/2014 tarihli 2014/145 K sayılı kararıyla özel belgede sahtecilik suçu sebebiyle cezalandırılmasına karar verildiği ve bu halin davalının şirketteki ortaklığını çekilmez hale getirdiği ileri sürülmüşse de adı geçen karara konu suç tarihlerinin dava tarihinden daha sonra olmasına, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre incelenip karara bağlanacağının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.