11. Hukuk Dairesi 2018/3522 E. , 2020/8 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/05/2016 gün ve 2014/560 - 2016/135 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/04/2018 gün ve 2016/11231 - 2018/3029 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış o…
**11. Hukuk Dairesi 2018/3522 E. , 2020/8 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/05/2016 gün ve 2014/560 - 2016/135 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/04/2018 gün ve 2016/11231 - 2018/3029 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü Davacı vekili, müvekkilinin 2012/96789 sayılı 05. sınıf malları kapsayan “LEODEX PLUS” ibareli marka başvurusu yaptığını, anılan başvuruya davalı şirketin 86/94777 sayılı 05. sınıf malları da kapsayan “LEO” markası ile itiraz ettiğini, bu itiraz neticesinde başvurunun reddine karar verildiğini, itiraza mesnet markanın “LEO” ibaresinden, müvekkilinin markasının “LEODEX PLUS” ibaresinden oluştuğunu, markalar arasında belirgin fark olduğunu, bu markaların ilaç emtiası için alınması karşısında asıl kullanıcının doktor ve eczacı gibi bilgilenmiş kişiler olduğunu ileri sürerek 2014-M-12909 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2012/96789 sayılı “LEODEX PLUS” ibareli markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.