19. Hukuk Dairesi 2016/6684 E. , 2017/2483 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen iptaline yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin evcil hayvan gıda ürünleri satışı işiyle iştigal ettiğini, davalıya hayvan gıda ürünleri satt…
**19. Hukuk Dairesi 2016/6684 E. , 2017/2483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen iptaline yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin evcil hayvan gıda ürünleri satışı işiyle iştigal ettiğini, davalıya hayvan gıda ürünleri sattığını takibe konulan 26/09/2013 tarih ve ... nolu fatura ve 26/09/2013 tarih ve ... nolu irsaliyesinin davalı tarafından malın tesliminde kaşelenip imzalandığını, herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddinin gerektiğini ileri sürerek icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğunu, takibe ve davaya konu 26/09/2013 günlü ve 315510 sıra nolu fatura bedelinin davacıya ödendiğini, davacı taraf ile yapılan ticari ilişki nedeniyle mal teslimlerinde kısmi ödemeler yapıldığını, bakiyelerinde tarafların cari hesaplarında gösterildiğini, davacı tarafın daha önceden davalıya teslim ettiğini ürünlerde son kullanma tarihi geçmiş olduğundan bu ürünlere ait faturaların davalı tarafından kabul edilmediğini ve serbest meslek defterine işlenmediğini, ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların cari hesap usulü çalıştıkları, davacının usulüne uygun defter kayıtlarına göre 5.788,25 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça bu alacağa ilişkin fatura bedelinin ödendiği savunmasında bulunulduğu, buna göre faturalar ile fatura içeriği malların teslimine yönelik bir itirazın bulunmadığı, davalının defterlerinin silik olup incelemeye ve karşılaştırmaya müsait olmaması, muavin defterlerinin de karşılaştırılamaz olması nedeniyle usulüne uygun olmadığı, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarında da ödemeye ilişkin her hangi bir kayıt bulunmadığı, davalının takibe konu fatura bedelini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.