Hukuk Genel Kurulu 2015/460 E. , 2017/135 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 2. İş Mahkemesince davalı ... Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.05.2011 gün ve 2009/241 E., 2011/267 K. sayılı kararın incelenmesi davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmesi üzerine,…
**Hukuk Genel Kurulu 2015/460 E. , 2017/135 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 2. İş Mahkemesince davalı ... Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.05.2011 gün ve 2009/241 E., 2011/267 K. sayılı kararın incelenmesi davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 03.10.2013 gün ve 2012/977 E., 2013/25031 K. sayılı kararı ile, ("… A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı Afganistan’da asfalt işinde çalışmış olup, bölgenin coğrafi konumu ve mevsim şartları dikkatte alındığında davacının kış aylarında fazla mesai yapmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla; yılın tamamı üzerinden fazla mesai ücreti alacağının hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir…") gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur. Mahkemece, önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle verilen direnme kararını davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili ve davalı ... Taah. İnş. Akaryakıt Enerji San. Tic. A.Ş. vekili temyize getirmiştir. I-Davalı ... Taah. İnş. Akaryakıt Enerji San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hukuk Genel Kurulundaki görüşme sırasında, esasa girilmeden önce, ilk hükmü temyiz etmeyen davalı ... Taah. İnş. Akaryakıt Enerji San. Tic. A.Ş. vekilinin direnme kararını temyizinin mümkün bulunup bulunmadığı ön sorun olarak tartışılmıştır. Bilindiği üzere, hukuki yarar dava şartı olduğu kadar, temyiz istemi için de aranan bir şarttır (Hukuk Genel Kurulunun 02.04.2014 gün ve 2013/19-627 E., 2014/439 K. sayılı kararı). Yerel mahkemenin ilk kararı, davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiş ve hüküm davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulmuştur. Hükmü temyiz etmeyen ve aleyhine de bir hüküm oluşturulmayan davalı ... Taah. İnş. Akaryakıt Enerji San. Tic. A.Ş. yönünden hüküm kesinleşmiş; bu yön uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmıştır. Bu nedenle, davalı ... Taah. İnş. Akaryakıt Enerji San. Tic. A.Ş. vekilinin direnme kararını temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde, davalı ... Taah. İnş. Akaryakıt Enerji San. Tic. A.Ş. vekilinin direnme hükmüne yönelik temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmelidir. II-Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ: 1- Yukarıda (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Taah. İnş. Akaryakıt Enerji San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, 2- Yukarıda (II) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harçlarının yatıranlara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.01.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.