19. Hukuk Dairesi 2014/12267 E. , 2015/9735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşı
**19. Hukuk Dairesi 2014/12267 E. , 2015/9735 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıya mısır mahsülü içindeki otların kurutulmasına yarayan ilaç sattıklarını ancak yanlış ilaç verildiği için mahsülün kuruduğunu, taraflar arasında 06.06.2011 tarihli ''Zarar Tazmin Sözleşmesi'' imzalandığını, bu tarihte zarar gören 50.000 kg mısırın değeri 32.500 TL olduğu için 15.12.2011 vade tarihli 32.500 TL değerindeki bononun davalıya verildiğini, sözleşmeye 15.12.2011 tarihinde mısırın piyasa satış bedeli üzerinden verilen bononun geçerli olacağının yazıldığını, 15.12.2011 tarihinde 50.000 kg mısırın değeri 20.000 TL olduğu için bu bedelin davalıya ödendiğini, buna rağmen bononun 32.500 TL üzerinden icra takibine konu yapılmasının haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın müvekkiline vermiş olduğu zararı tazmin etmek amacıyla dava konusu bononun verildiğini, iddia edildiği gibi mısırın kilosunun hiçbir zaman 40 kuruşa düşmediğini, davacı yanın müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacı taraftan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalının toplam zararının 32.500 TL olduğu, davacı tarafın ödeme iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı yanca eda edildiği gerekçeleri ile davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.