4. Hukuk Dairesi 2018/2815 E. , 2018/5168 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/08/2015 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde isten…
**4. Hukuk Dairesi 2018/2815 E. , 2018/5168 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/08/2015 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalıların görevli polis memuru ...’ın yaralanmasına neden olduklarını, ceza yargılamasında görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediklerinin sabit görüldüğünü, yaralanması nedeniyle polis memuruna 2330 sayılı Kanun gereğince nakdi tazminat ödendiğini belirterek, ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalılar; davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece; davalılardan ...'un polis memuru ...'a karşı görevini yaptırmamak için direndiği, bu esnada birlikte yere düştükleri ve ...'ın yaralandığı, diğer davalı ...'un ise ...'ı yakasından çekiştirmek dışında yaralanmasına sebebiyet verecek bir haksız eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dosyası arasında yer alan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/128 esas 2014/136 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; olay tarihinde şehirler arası otobüs terminalinde meydana gelen mala zarar verme olayı ile ilgili olarak polis memurunun görevi gereği olay yerine gittiği, bu esnada mala zarar verme olayının mağduru davadışı...'un koşarak ekip aracına bindiği, davalı ... ve davadışı kişinin bu şahsı kovaladıkları, davadışı...’un polis memurlarına bıçaklanacağını söylemesi üzerine mağdur polis memurunun da davalı ...’un davadışı...’a ulaşmasını engellemeye çalıştığı, davalı ...’un polis memurunun yakasından tuttuğu, davalı ...'un da arkasından gelerek montundan tutarak çekiştirdiği, bu esnada dengesini kaybeden polis memurunun davalı ... ile birlikte yere düştüğü, yerde bulunduğu sırada davalı ...’u bacaklarından tuttuğu, davalının da polis memurunu tekmelediği, bu nedenle polis memurunun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, hakkındaki dava reddedilen davalı ...’un da davalı ... ile birlikte davadışı polis memuruna karşı yaralama eyleminde bulunduğu, ceza dosyası kapsamından anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.