7. Hukuk Dairesi 2021/579 E. , 2021/398 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/06/2007 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, davacı ... vasisinin tavzih talebinin ise reddine dair verilen 06/01/2019 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne …
**7. Hukuk Dairesi 2021/579 E. , 2021/398 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/06/2007 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, davacı ... vasisinin tavzih talebinin ise reddine dair verilen 06/01/2019 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ...ili, ...ilçesi, ... Köyü'nde bulunan 2738 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmaz hissedarlarından birisi olduğunu, taşınmazdaki diğer hissedarlardan ...ve ...in kendilerine ait hisselerini 03.05.2007 tarihinde davalıya sattıklarını, yapılan iş bu satışın müvekkiline bildirilmediğini belirterek, önalım hakkına dayalı olarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, katılanlar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.11.2013 tarih, ... Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş ve hüküm kesinleştirilmiştir. Davacı ... vasisi, 07.11.2018 tarihli dilekçesi ile; mahkemece davanın kabulüne karar verilirken "...her türlü hacizden ari olarak ... adına kayıt ve tesciline" şeklinde hüküm kurması gerekirken, bu hususu dikkate almadan hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığını belirterek, hükmün tavzih yolu ile düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, 06.01.2019 tarihli ek karar ile; tapu iptal tescile yönelik verilmiş olan kararın kesinleştiği ve dosyadan el çekildiği gerekçeleriyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesi incelendiğinde, hükmün tavzihi ancak hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflarca hükmün açıklanması, tereddüt ya da aykırılığın giderilmesi için istenebilir. Madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere, taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacak, genişletilemeyecek ve değiştirilemeyecektir. Tavzih yoluyla hüküm değiştirilemeyeceğinden, davacı ... vasisinin hükmün değiştirilmesine yönelik talebinin, mahkemesince reddine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 06.01.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre, davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.