4. Hukuk Dairesi 2010/10639 E. , 2011/13178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 13/11/2007 gününde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle tazminatın dava ve birleşen davalarla istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve birleşen davaların kabulüne dair verilen 04/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Mühendislik Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenil
**4. Hukuk Dairesi 2010/10639 E. , 2011/13178 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 13/11/2007 gününde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle tazminatın dava ve birleşen davalarla istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve birleşen davaların kabulüne dair verilen 04/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Mühendislik Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın dava ve birleşen davalarla tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava ve birleşen davalar kabul edilmiş, kararı davalılardan ... Mühendislik Ltd. Şti. temyiz etmiştir. Davacılar, dava ve birleşen dava ile davalıların tekniğe aykırı olarak komşu taşınmazda yaptıkları kazı çalışması nedeniyle uğradıkları, bina bedeli, enkaz nakil ve yıkım bedeli, inşaat bedeli ve kira kaybı zararlarının hüküm altına alınmasını istemişlerdir. Yerel mahkeme, davalıların kusurlarıyla zarar verdiği anlaşıldığından, bu davadan önce açılan 2009/235 esas sayılı emsal davayı da gözeterek davaları kabul etmiştir. Davacılar, davalıların haksız eylemleri nedeniyle uğradıkları kira kaybı tazminatlarının da hüküm altına alınmasını istemişlerdir. Davacıların bu kalem zarara yönelik istemleri, olayın gerçekleştiği tarih olan 2004 yılı ile davanın açıldığı tarih olan 2007 yılı arasındaki dönemi kapsamaktadır. Kira bedeline dayanak birim ise, önce açılan davanın dayanağı tespit bilirkişi raporudur. Önceki tazminat davasında kira alacağına yönelik istem olmadığından o davada bu kalem istemler konusunda ayrıntılı bir inceleme yapılmadığı gibi bu konu Yargıtay denetiminde de gözönüne alınmamıştır. Şu durumda yerel mahkemece kira kaybı alacağın hüküm altına alınabilmesi için dava konusu taşınmazların aylık kira bedellerinin belirlenmesi gerektiği gibi dava konusu binanın kullanılamayacağı anlaşıldığından yeni bir ev alacakları ve buraya yerleşecekleri süreninde belirlenmesi gerekir. Çünkü davacıların kira bedeli kayıpları yeni ev alıp yerleşebilecekleri makul bir süre ile sınırlıdır. Bu nedenle davacıların kira bedeli kayıplarına yönelik alacakları bakımından kira bedeli ve kiralama döneminin usulünce belirlenmeden, dava tarihine kadarki dönemi kapsayan istemin aynen hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.