21. Ceza Dairesi 2016/2539 E. , 2016/6544 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet Müdafinin sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet; katılan vekilinin 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve "defter ve belge gizlemek"suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; I-Sanığın aşamalardaki savunmalarında ısrarla Yıldızla…
**21. Ceza Dairesi 2016/2539 E. , 2016/6544 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet Müdafinin sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet; katılan vekilinin 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve "defter ve belge gizlemek"suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; I-Sanığın aşamalardaki savunmalarında ısrarla Yıldızlar market isimli işyerinde 2004-2006 yıllarında çalıştığını, bu sırada işyerinin sahipleri olan ... ile ...'ın sigorta işlemlerinin yapılacağından bahisle kendisini değişik yerlere götürerek imza atmasını sağladıklarını, kendisinin herhangibir faaliyetinin bulunmadığını beyan etmesi, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının dosya arasında bulunan 03.11.2010 gün ve VDENR-2010-2079/10 sayılı vergi tekniği raporunda sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında düzenlediği sahte faturaların tespit edildiğinin ve bu dönemlerde matrahlı KDV beyannameleri verdiğinin belirtilmesi, ayrıca sanığın beyanlarında isimleri geçen ... ile ... hakkında benzer suçlamalarla soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; katılan kuruma müzekkere yazılarak sanığın düzenlediği iddia edilen fatura bilgilerinin istenmesi suretiyle suç tarihinin belirlenmesinden sonra ... ve ... isimli şahıslar hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/138 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma akıbetinin ve bu şahıslar hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde ilgili dava dosyasının onaylı örneğinin dosya arasına celp edilmesi, mükellef ...'un 2005 ve 2006 takvim yıllarına ilişkin beyanname, fatura, yoklama tutanakları ve diğer belge asıllarının ilgili vergi dairelerinden celbi ile anılan belgelerdeki yazı, rakam ve imzaların sanığa ait olup olmadığının tespiti yönünden usulünce imza incelemesi yaptırılması, katılan kurumdan karşıt inceleme raporları getirtilip, sahte faturaları kullanan kişiler/şirketler hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikallerinin sağlanarak ayrıntılı özetlerinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının saptanması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, düzenlenen çeklerin kimler tarafından tahsil edildiği ve faturaları düzenleyen şirkete yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullananlar ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve faturaların miktarları da gözetildiğinde nakit ödeme yönüyle ticari teamüle uygun olup olmadığı üzerinde de durulmasından sonra toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, II-Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu cihetle, sanık hakkında düzenlenen 03.11.2010 gün ve VDENR-2010-2079/10 sayılı vergi tekniği raporunda 2005 takvim yılına ait defter tasdik bilgilerine ulaşılamadığı ancak 2005 yılında Şükrü Serez ünvanlı matbaaya bastırılan 7751-8250 sıra noları arasındaki fatura bilgilerine ulaşıldığının belirtilmesi, sanığın ikamet adresinde babasının imzasına 03.04.2009 tarihinde tebliğ edilen 01.04.2009 gün ve VDENY-2009-891/22 sayılı defter ve belge isteme yazısında 2005 dönemine ait defter ve belgelerinin sanıktan istendiği, Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2011 gün ve 2008/138 sayılı yazısı ve eklerinden, 2008/138 sayılı soruşturma kapsamında ele geçirilen belgeler arasında yapılan tebligatla sanıktan istenen ve varlığı kanıtlanan 2005 yılına ait ...ünvanlı matbaaya bastırılan suça konu faturaların anılan soruşturma dosyasında bulunduğuna dair herhangibir bilginin bulunmadığının anlaşılması karşısında,...Cumhuriyet Başsavcılığına yeniden müzekkere yazılarak sanığa ait 2005 yılına ait bu faturaların 2008/138 sayılı soruşturma dosyası arasında bulunup bulunmadığının sorulması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, III-Kabule göre de; 1-Aynı takvim yılında farklı dönemlerde sahte fatura düzenlenmesi halinde TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Suç tarihi belirlendikten sonra uygulanacak yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 765 sayılı TCK ve 647 sayılı yasa hükümlerine göre uygulama yapılması, 3-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede her ne kadar sevk maddesi olarak 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesi gösterilmiş ise de, dosya içinde bulunan Vergi İnceleme Raporları ve vergi mütalaasına uygun olarak, 'sahte fatura düzenlemek' eyleminin tarif edilip kamu davası açıldığı gözetilerek, VUK'un 359/b-l. maddesinde düzenlenen 'sahte fatura düzenlemek' suçundan 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından, ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının muhafazasına, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.