12. Hukuk Dairesi 2022/7646 E. , 2023/113 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının imza itirazının kabulü ile İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2019/14459 esas sayılı dosyasındaki takibin davacı borçlu açısından durdurulmasına, davalının alacağın %20'si oranında tazminata ve %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine, karar…
**12. Hukuk Dairesi 2022/7646 E. , 2023/113 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının imza itirazının kabulü ile İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2019/14459 esas sayılı dosyasındaki takibin davacı borçlu açısından durdurulmasına, davalının alacağın %20'si oranında tazminata ve %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine, karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takibe konu çek üzerindeki imzanın şirketi temsile yetkili ...'e ait olmadığını, davalı alacaklıya müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacı borçluya ait ve alacaklısı müvekkili olan ... Bankası ... Şubesinin ... çek numaralı 250.000,00 TL bedelle çekin müvekkiline ödendiğini, dava konusu çekler ile takip konusu çek üzerindeki imzanın aynı olup olmadığının ve aynı kişinin eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, takibin devamına, davacı kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu cekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı bilirkişi raporuyla belirlendiği, davalının iddia ettiği gibi bir kısım ödenmiş çeke yönelik olarak imza itirazında bulunmamış olması, daha sonra yapılacak olan bir takipte imza inkarında bulunmasını engellemeyeceği, ödeme olgusunun imza itirazını ortadan kaldırmayacağı, gerekçesi ile davacının imza itirazının kabulü ile İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2019/14459 esas sayılı dosyasındaki takibin davacı-borçlu açısından durdurulmasına, davalının alacağın %20'si oranında tazminata ve %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri