23. Hukuk Dairesi 2017/648 E. , 2017/673 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin yüklenici olarak arsa sahibi davalılarla sözleşme yaptığın…
**23. Hukuk Dairesi 2017/648 E. , 2017/673 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin yüklenici olarak arsa sahibi davalılarla sözleşme yaptığını, davalılardan ..., ... ve ...'ın şehir dışında olmaları nedeniyle imzalamadıklarını, ancak döndüklerinde imzalayacaklarını beyan ettiklerini, davacının buna güvenerek inşaatın yapımına başlanması için harcamalarda bulunduğunu, ancak davalıların noterde sözleşme yapmaya yanaşmayarak müvekkilinin zararına sebep olduklarını ileri sürerek, yaptığı harcamaların bedeli olan 573.256,04 TL'nin tahsilini ve davalılara ait taşınmaz üzerine taktir edilecek miktarda teminat yatırılması sureti ile ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz talep olunanlar vekili, ihtiyati haciz talebinin yerinde olmadığını savunarak, talebin reddini istemiştir. Mahkemece 05.01.2016 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine 12.01.2016 tarihli ara karar ile davacı itirazının reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2016 tarih, 4956 E., 3941 K. sayılı ilamı ile, İİK'nın 265/4. maddesi uyarınca, mahkemece iki tarafın davet edilmesi ve gelmedikleri takdirde evrak üzerinden karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma yönünde yapılan duruşmalı inceleme neticesinde, 22.11.2016 tarihli ara karar ile dava değerinin %20'si oranında nakdi teminatın depo edilmesi ya da teminat mektubu ibrazı koşuluyla İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz istenen bir kısım davalılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine 05.12.2016 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen karar, aleyhine ihtiyati haciz istenen bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yola kapalı olmak üzere, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.