(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/817 E. , 2012/10020 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının 2/3 olduğunun tespitiyle 04/02/2005 tarihi itibariyle aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra iş…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/817 E. , 2012/10020 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının 2/3 olduğunun tespitiyle 04/02/2005 tarihi itibariyle aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının çalışma gücünün 2/3 ünü kaybettiğinin tespiti ile 4.2.2005 tarihli tahsis talebine istinaden maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile, davacının 1.12.1995 tarihinden itibaren çalışma gücünün 2/3'ünü kayıp ettiğinin tespitine ve 4.2.2005 tarihli tahsis talebine istinaden, takip eden aybaşı olan 1.3.2005 tarihinden itibaren kendisine malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamından; davacının 4.2.2005 tarihli tahsis talebinin, Kurumca; çalışma gücünün 2/3 ünü kaybetmediği gerekçesi ile reddedildiği, itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen 30.12.2005 tarih, 96/4155 kararda, sigortalının mevcut hastalık ve arızalara göre çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmediği ve malul sayılamayacağının belirtildiği, yargılama aşamasında 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan 23.11.2009 tarih, 9916 sayılı kararda; davacının % 70 oranında meslekte çalışma gücünü kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, 29.10.2010 tarih, 11183 sayılı kararda maluliyet başlangıç tarihinin 11.12.1995 olduğunun belirtildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişki giderilmeden, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmıştır. Bu karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.