11. Hukuk Dairesi 2011/7203 E. , 2012/14896 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2010 tarih ve 2009/362-2010/903 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruş…
**11. Hukuk Dairesi 2011/7203 E. , 2012/14896 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2010 tarih ve 2009/362-2010/903 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin yurtdışından ithal ettiği baskı makine ve ekipmanlarının yurt içi nakliyesi işinin davalı taşıma şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, diğer davalının ise söz konusu baskı ekipmanlarının nakliyat emtia sigortası poliçesi ile davaya konu emtianın sigorta örtüsü altına alınmasını üstlendiğini, 07/08/2008 tarihinde yükleme boşaltma sırasında araçtan düşürülen makine aksamının hasara uğradığını, sigorta şirketinin 36.500 Euro tutarında ödeme yaptığını ancak Ankara 4. SHM tarafından yapılan hasar tespiti sonucunda hasar bedelinin KDV dahil 108.560 Euro olarak belirlendiğini ileri sürerek, 7.000 TL hasar tutarının sigorta şirketinden temerrüt, taşımacı şirketten ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle talebini 151.888 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davaya konu hasarlı emtianın 1991 yılı yapımı olup hasar tarihi itibariyle 17 yaşında olduğunu, bu sebeple her yıl için meydana gelen yıpranma payı göz önüne alınarak belirli bir amortisman bedelinin düşülmesinin gerektiğini, hasarlı emtianın yeni fiyatının 63.000 Euro olduğunu, olayda eksik sigorta mevcut olmasına rağmen müvekkili tarafından fazladan ödeme yapıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, yurtdışından getirilen yükün toplam değerinin 180.000 Euro olduğunu, müvekkili tarafından taşınan yükün değerinin 30.000 Euro olarak belirlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.