Rekabet Kurumu Başkanlığından, (Danıştay ın İptal Kararı Üzerine Verilen) REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2003 -1-41 (Soruşturma) Karar Sayısı : 06-79/1021 -295 Karar Tarihi : 2.11.200 6 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10 Başkan : Mustafa PARLAK Üyeler : Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ, Rıfkı ÜNAL, M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN , Mehmet Akif ERSİN . B. RAPORTÖRLER : E. Cenk GÜLERGÜN , M. Oğuz can BÜLBÜL C. ŞİKAYET EDEN : - Bolu İli Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı T.C. Bolu Valiliği -Bolu 20 - Sino
Rekabet Kurumu Başkanlığından, (Danıştay ın İptal Kararı Üzerine Verilen) REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2003 -1-41 (Soruşturma) Karar Sayısı : 06-79/1021 -295 Karar Tarihi : 2.11.200 6 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10 Başkan : Mustafa PARLAK Üyeler : Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ, Rıfkı ÜNAL, M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN , Mehmet Akif ERSİN . B. RAPORTÖRLER : E. Cenk GÜLERGÜN , M. Oğuz can BÜLBÜL C. ŞİKAYET EDEN : - Bolu İli Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı T.C. Bolu Valiliği -Bolu 20 - Sinop İli Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı T.C. Sinop Valiliği -Sinop D. KARŞI TARAF : - Türk Eczacıları Birliği ve bağlı eczacı odaları Willy Brandt Sok. No:9 06690 Çankaya - Ankara - Temsilcisi : Prof. Dr. Arif ESİN Akaret ler Sıraevleri S.Seba Cad. No:35 Beşiktaş -İstanbul 30 E. DOSYA KONUSU : Rekabet Kurulu nun 4.11.2004 tarih, 04 -70/1012 -247 sayılı kararının iptaline ilişkin Danıştay 13. Dairesi nin 23.5.2006 tarih, 2005/ 7504 E. 2006/2230 K., 2005/7622 E. 2006/2231 K. sayılı kararları üzerine, Türk Eczacıları Birliği ve bağlı eczacı odalarının, resmi/özel kurum ve kuruluşlara ilaç satışlarında indirim oranını belirlemeye yönelik karar ve uygulamaları ile 4054 sayı lı Kanun u ihlal ettiği iddiasının yeniden değerlendiril mesi. F. İDDİALARIN ÖZETİ : Bolu ve Sinop İlleri Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının muhtaç kişilerin tedavilerinde kullanılan ilaçların 40 bedelini karşılamak üzere her yıl o ildeki eczanelerden indirim teklifleri aldığı ve Türk Eczacıları Birliği nin bir kararı doğrultusunda 2003 yılında eczanelerin tümünün %2.5 indirim yapmayı teklif ettiği belirtilmiş, bu uygulamanın rekabeti sınırlayıcı olduğu ileri sürülmüştür. G. DOSYA EVRELERİ : - Bolu ve Sinop İlleri Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfl arının sırasıyla 26.2.2003 ve 7.3.2003 tarihli şikayet yazıları, T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı 06-79/1021 -295 2Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü nden alınan ve Kurum kayıtlarına 21.3.2003 tarihinde giren yazının ekinde gönderilmiştir. 50 - Başvurular üzer ine yapılan ilk inceleme sonunda hazırlanan 30.4.2003 tarih ve 2003 -1-41/BN -03-ECG bilgi notu 8.5.2003 tarih ve 03 -31 sayılı Kurul toplantısında görüşülmüş ve şikayet konusu iddialarla ilgili soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenebilmesi am acıyla önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. - Önaraştırma sırasında, Ankara Eczacı Odası, Kurum kayıtlarına 23.6.2003 tarihinde giren bir şikayet başvurusunda bulunmuştur. Başvuruda; T.C. Merkez Bankası ile Türk Eczacıları Birliği (TEB) Merkez Heyeti arasında 9.5.2002 tarihinde Banka mensuplarının ilaç bedellerinin geri ödenmesine ilişkin mali protokol imzalandığı, bu protokolde indirimin %2.5 olarak 60 belirlendiği, ancak Bankanın 2003 yılında Ankara da 4 eczane ile kendi belirlediği ıskonto üzerinden a nlaştığı, bunun 4054 sayılı Kanun a aykırı olduğu belirtilmiş, Banka ve bu dört eczane hakkında soruşturma açılması talep edilmiştir. Rekabet Kurulu, 17.7.2003 tarih ve 03 -51 sayılı toplantısında, TEB hakkında soruşturma açılmasına ve şikayet başvurusunun bu inceleme dahilinde değerlendirildiğinin Odaya bildirilmesine karar vermiştir. - Önaraştırma sonunda hazırlanan 14.7.2003 tarih ve 2003 -1-41/ÖA -03-ECG sayılı rapor, 17.7.2003 tarih ve 03 -51 sayılı Kurul toplantısında değerlendirilmiş ve TEB ile bağlı ec zacı odaları hakkında soruşturma açılmasına karar verilmiştir. 70 - Hakkında soruşturma açıldığına dair TEB e bildirimde bulunulmuş ve tarafın ilk yazılı savunması yasal süresi içinde Kurum kayıtlarına girmiştir. - 6.1.2004 tarih ve REK.0.02.00.08 sayılı öne rge üzerine, Kurul un 8.1.2004 tarih ve 04 -01/28 -M sayılı kararı ile, soruşturma süresi 17.1.2004 tarihinden itibaren 3 ay uzatılmıştır. - Soruşturma safhası sonunda hazırlanan 16.4.2004 tarih ve SR/04 -4 sayılı rapor, Kurul üyeleri ve TEB e tebliğ edilmişt ir. - Kurul, 13.5.2004 tarih ve 04 -34/380 -M sayılı kararı ile, tarafın talebini uygun bularak ikinci yazılı savunma süresini 30 gün uzatmıştır. Bunun üzerine, TEB in ikinci yazılı savunması 17.6.2004 tarihinde Kuruma intikal etmiştir. 80 - Kanun un 45/2. maddesi uyarınca hazırlanan ek yazılı görüşü 2.7.2004 tarihinde tebellüğ eden TEB in talebini uygun bulan Kurul, 15.7.2004 tarih ve 04-47/627 -M sayılı kararı ile, son yazılı savunma süresini 30 gün uzatmıştır. Tarafın son yazılı savunması 3.9.2004 tarihind e Kurum kayıtlarına girmiştir. - Son yazılı savunmada talep edilmesi üzerine alınan 7.9.2004 tarih ve 04 - 58/820 -M sayılı Kurul kararı gereğince, 2.11.2004 tarihinde sözlü savunma toplantısı yapılmıştır. - Kurul un 4.11.2004 tarih ve 04 -70/1012 -247 sayılı nihai kararı, gerekçeli karar daha sonra tebliğ edilmek üzere 11.11.2004 tarihinde tefhim edilmiştir. - Anılan Kurul kararına karşı, Türk Eczacıları Birliği tarafından Danıştay da 90 iptal istemli davalar açılmıştır. - Söz konusu davalar sonucunda, ilgili Kur ul kararı, Danıştay 13. Dairesi nin 23.5.2006 tarih, 2005/ 7504 E. 2006/2230 K., 2005/7622 E. 2006/2231 K. 06-79/1021 -295 3sayılı kararlarıyla, soruşturmayı yürüten Kurul üyesinin karar oylamasına katılması nedeniyle iptal edilmiştir. - Kurul un konu ile ilgili almış olduğ u kararın gereği olarak dosya üzerinde yapılan yeniden değerlendirmeler ışığında düzenlenen 9.10.2006 tarihli Bilgi Notu, 16.10.2006 tarih ve REK.0.05.00.00 -110/199 sayılı Başkanlık Önergesi ile Rekabet Kurulu, önaraştırma ve soruşturmaya ait tüm savunma, ek savunma, sözlü savunma tutanakları, sözlü savunma toplantısının ses 100 kayıtlarının yazılı açılımı, raporlar, Danıştay ın iptal kararları, tüm dosya münderecatında ye r alan bütün bilgi ve belgeleri incele yerek 2.11.2006 tarih ve 06 -79/1021 -295 sayılı topla ntısında nihai kararını vermiştir. H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor da; - TEB ve bağlı eczacı odalarının karar ve uygulamalarının etkisiyle, TEB Merkez Heyeti ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan protokol kapsamı dışında bulunan Bolu ve Sinop İlle ri Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarına eczanelerin ilaç satışlarında protokolde belirlenmiş olan %2.5 lik ıskontonun birlikte uygulanarak rekabetin kısıtlandığı, 110 - ancak şikayete konu eylemin kaynağının TEB kararı olması ve bağlı eczacı odaları ile eczanelerin, 6643 sayılı Kanun uyarınca bu karara uymak zorunda olması sebebiyle, 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi kapsamındaki bu teşebbüs birliği kararı nedeniyle sadece TEB in cezalandırılması gerektiği, - bu nedenle, TEB e 4054 sayılı Kanun un 16/2. ma ddesi uyarınca para cezası verilmesi gerektiği, sonucuna varılmıştır. I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME I.1. Şikayetçiler ve Hakkında Soruşturma Yürütülen Taraf 120 I.1.1. Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları; 3294 s ayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu ile, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonunda toplanan kaynağı ülke çapında ihtiyaç sahibi vatandaşlara nakdi ve ayni olarak dağıtmak üzere her il ve ilçede kurulmuştur. Kanun un 2. maddesine gö re, Fakrü zarûret içinde ve muhtaç durumda bulunan, kanunla kurulu sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan (2022 sayılı Kanuna göre aylık alan kişiler dahil) vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması 130 halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişiler bu Kanun kapsamı içindedir . Şikayetçi Vakıflar, fakir ve muhtaç kimselere dağıtmak üzere ilaç almamakta, ancak bu kimselerin ilaç bedel lerini karşılamaktadır. Bunun için öncelikle, her yılın sonunda izleyen yıl için eczanelerden indirim teklifleri alınmaktadır. İlaç alımları, en yüksek oranda indirim yapmayı taahhüt eden eczane(ler)den yapılmaktadır. Yapılan anlaşma çerçevesinde Vakıflar, muhtaç kimseleri anlaşmalı eczaneye yönlendirmektedir. Bu kimseler herhangi bir ödeme yapmadan ihtiyaç duydukları ilaçları almakta ve eczaneler ilaç bedelini, diğer 140 06-79/1021 -295 4bu tür alımların bedelleriyle birlikte belirli dönemlerde (genellikle aylık bazda) Vakıfla rdan tahsil etmektedir. Çok sayıda fakir ve muhtaç kimsenin ilaç bedelini karşılayan Vakıflar, ilacın perakende satışında en büyük alıcılardandır. Ödemelerini, diğer büyük alıcılar olan Bağ -Kur ve SSK gibi kuruluşlara göre çok daha kısa sürede yapan Vakıflar, doğal olarak pazarlık gücünü kullanıp avantajlı koşullarda, örneğin yüksek ıskontoyla, ilaç alımı yapmayı tercih etmektedir. I.1.2. TEB 150 TEB 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu ile kurulmuş olup TEB in ve bağlı eczacı odalarının görev ve yetkileri aynı Kanun la belirlenmiştir. Kanun un amacının belirlendiği 1. maddesi, Türkiye sınırları içinde meslek ve sanatlarını yürütmeye yetkili olup da, özel kanunlarında üye olmayacakları belirtilenler hariç, sanatlarıyla uğraşan ve meslekleriyle ilg ili hizmetlerde çalışan eczacıların katılmasıyla; eczacıların müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, eczacılığın genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak; eczacıların birbirleri ile ve halk ile olan ilişkilerin de dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üzere, meslek disiplini ve 160 ahlakını korumak maksadıyla tüzel kişiliğe sahip kamu kurumu niteliğinde Türk Eczacıları Birliği kurulmuştur. şeklindedir. 6643 sayılı Kanun un 2. maddesine göre TEB in organları; Merkez He yeti, Yüksek Haysiyet Divanı, Büyük Kongre ve eczacı odalarıdır. Kanun un 20. maddesinin (g) bendine göre ise, eczacılıkla ilgili kanunlar ve yönetmelikler ile Deontoloji Tüzüğü hükümlerinin, oda ve Birlikçe alınmış mesleki kararların uygulanıp uygulanmadı ğını belirlemek için eczacıların iş yerlerini denetlemek eczacı odası idare heyetinin görevlerindendir. Diğer yandan, 6643 sayılı Kanun un 39. ve 45. maddelerinde, oda haysiyet divanının verdiği kararlara 170 itiraz yerinin TEB Yüksek Haysiyet Divanı olduğu hü kme bağlanmıştır. Özetle, eczacı odalarının TEB Büyük Kongresi ve Merkez Heyeti nin kararlarına uymak durumunda olduğu, oda haysiyet divanı kararlarının itiraz üzerine TEB Yüksek Haysiyet Divanı nda görüşüldüğü ve odaların TEB tarafından denetlendiği no ktalarından hareketle; TEB in eczacı odalarının üst kuruluşu olduğu anlaşılmaktadır. 6643 sayılı Kanun da yer alan bazı düzenlemeler, eczanelerin ekonomik kararlarına yöneliktir. Bu tür düzenlemeler; TEB ve eczacı odalarının görev ve 180 yetkilerinin, eczacıl ar tarafından yapılması yasak fiillerin ve eczacılara karşı uygulanabilecek yaptırımların belirlendiği noktalarda ortaya çıkmaktadır. Kanun un 39(j). maddesinde, eczanelerden sağlık hizmeti alacak kamu ve özel kurum ve kuruluşlarla anlaşma yapmak, imzala nan anlaşmaya uygun tek tip sözleşmeleri bastırarak eczanelere dağıtmak TEB Merkez Heyeti nin görevleri arasında sayılmıştır. 20. maddeye göre ise, eczacıların kar hadlerine uymamalarını önlemek, oda ve TEB tarafından alınan mesleki kararların uygulanıp uy gulanmadığını belirlemek için eczacıların çalışmalarını ve iş yerlerini denetlemek eczacı odalarının görevlerindendir. Bunun yanı sıra, 190 06-79/1021 -295 5Kanun un getirdiği sorumlulukları yerine getirmeyen veya yasak fiiller olarak belirlenen eylemlerde bulunan eczacılara y aptırım uygulama yetkisi TEB ve odalara verilmiştir. 30., 46. ve 47. maddelerde belirtildiği üzere; oda haysiyet divanları ve TEB Yüksek Haysiyet Divanı nca verilen cezalar yazılı ihtar, para cezası ve meslekten men şekillerinde olabilmektedir. Diğer yand an, 27.7.1968 tarih ve 12961 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Türk Eczacıları Deontoloji Tüzüğü nde de, meslek örgütlerinin eczacılar üzerindeki denetim rolünün diğer yönlerinin ortaya konulduğu düzenlemeler yer almaktadır. Tüzük ün 9. maddesinde, eczacı nın hiçbir şekilde reklam 200 yapamayacağı; 12. maddesinde, eczacının Sağlık Bakanlığı nca onaylanan fiyatın üzerinde fiyatla satış yapamayacağı hükme bağlanmıştır. 18. maddede, Tüzük hükümlerine aykırı hareket eden eczacılara 6643 sayılı Kanun gereğince yaptı rım uygulanacağı belirtilmiştir. Şikayet tarihi itibarıyla yaklaşık 21.000 eczacının çoğu eczane sahibidir. Eczane sahibi olmayan eczacıların bir kısmı ecza depolarının sahibi veya mesul müdürü konumundayken, geriye kalanlar sağlayıcı firmaların yanı sıra Sağlık Bakanlığı, SSK, üniversiteler ve diğer kamu kurumlarına bağlı olarak çalışmaktadır. Görülmektedir ki, eczacıların büyük çoğunluğu pazarda hizmet 210 sunumunda bulunan birimlerin (eczanelerin veya ecza depolarının) sahibi veya temsilcisi konumundadır. B una bağlı olarak, eczacı odaları ve bunların üst kuruluşu olan TEB in bünyesinde, teşebbüslerin iradesi temsil edilmektedir. Bu çerçevede, Rekabet Kurulu nun 18.9.2000 tarih ve 00 - 35/393 -220 sayılı kararı ile bu karara ilişkin 2001/4801 esas ve 2004/2386 karar nolu Danıştay 10. Dairesi kararında tespit edildiği gibi, TEB ve bağlı eczacı odaları 4054 sayılı Kanun anlamında teşebbüs birliğidir. I.2. Protokol 220 Değerlendirmenin esaslı unsurlarından olan, Maliye Bakanlığı ile TEB Merkez Heyeti arasında her yı l imzalanan ve resmi kurum/kuruluşlara ilaç satışlarının koşullarını düzenleyen protokol aşağıda özet olarak açıklanmıştır. Maliye Bakanlığı nın çıkardığı Tedavi Yardımı Bütçe Uygulama Talimatı nın ekinde yer alan protokol, Devlet Memurlarının Tedavi Yardımı ve Cenaze Giderleri Yönetmeliği uyarınca kurum mensuplarının eczanelerden ilaç temin etmesiyle ilgili olarak düzenlenmektedir. Protokolün kapsamı 1. maddede şu şekilde belirlenmiştir: Bu protokol hükümleri; 230 1- 657 sayılı Devlet Memurlar ı Kanununun 1. maddesi kapsamına giren memurlar ile aynı Kanunun ek geçici 9. ve 16. maddeleri kapsamına giren personel ve bunların bakmakla yükümlü bulundukları aile fertleri, 2 - 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu ve 211 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu kapsamında bulunan personel ile bunların bakmakla yükümlü bulundukları aile fertleri, 3 - 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanununun geçici 139. maddesi uyarınca emekli, adi ma lullük veya vazife malullüğü aylığı bağlanmış olanlarla 06-79/1021 -295 6bunların bakmakla yükümlü bulundukları aile fertleriyle, dul ve yetim aylığı 240 alanlar, 4- 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamına giren kurumlarda çalışan Devlet memurları ve diğer kamu görevlileri ile bunların bakmakla yükümlü bulundukları aile fertleri, hakkında uygulanır . Protokol tarafı olarak TEB Merkez Heyeti, eczaneleri temsil etmektedir. Protokol koşullarını kabul eden eczaneler, ilgili kuruluşlarla, protokolün ekindeki matbu f ormu doldurmak suretiyle anlaşma yapabilmektedir. Protokolde; ıskonto oranı dahil olmak üzere satışa ilişkin teknik ayrıntılar, 250 sözleşmenin feshini gerektiren fiiller ve ilgili kurumların ödeme zamanı gibi düzenlemeler getirilmektedir. 2001 yılı protoko lünde indirim oranı %5 olarak belirlenmişken, 2002 de bu oran %2.5 e çekilmiş ve 2003 te yine %2.5 olarak belirlenmiştir. Dolayısıyla, 2003 yılında protokol kapsamındaki bir kurumla anlaşma yapmış bir eczane, reçete bedeli üzerinden %2.5 indirim yapmaktad ır. I.3. Yapılan Tespitler ve Deliller 260 Önaraştırma ve soruşturma dönemlerinde, Raportörlerce TEB ve bazı eczacı odalarında yerinde inceleme yapılmış, bunlar ile şikayetçi Vakıfların yetkilileriyle ve bazı eczacılarla görüşülmüştür. Bu çerçevede edinilen bilgi ve belgelerin değerlendirmesiyle yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir. I.3.1. TEB olağan büyük kongrelerinde ıskontoyla ilgili kararlar alınmış ve bunlar odalara bildirilerek gereğinin yapılması istenmiştir. - 4-7 Aralık 1997 tarihinde yapıl an TEB 31. Olağan Büyük Kongresi nde, İstanbul delegasyonunun aşağıdaki önerisi tartışılmıştır: 270 Eczaneler, özel ve kamu kurum ve kuruluşlarıyla %5 ıskontoyu aşan miktarda anlaşma yapamayacaklardır. Bu kararın ihlali, meslek suçu oluşturacağından, ihla l edenler disiplin kuruluna sevk edilerek cezalandırılacak. Önerinin tartışılmasının ardından %5 in üzerinde indirim yapılmasının suç olduğuna karar verilmiştir. - 20-23 Aralık 2001 tarihinde yapılan TEB 33. Olağan Büyük Kongresi nde ise, ıskonto oranın ın düşürülmesiyle ilgili çalışma yapması için Merkez Heyeti ne yetki verilmiştir. 280 - TEB Merkez Heyeti nin 7.2.2002 tarihli kararında, şikayet konusuyla ilgili düzenlemeler getirilmiştir. Kararın, 14. maddesi, Bağ-Kur, SSK ve Maliye Kurumları dışında kal an kuruluşları ve banka vb. özel kuruluşlar ile %2.5 oranı dışında (üstünde veya altında) sözleşme yapılmaması konusunda Bölge Eczacı Odaları na bilgi verilmesine ; 17. maddesi, TEB 33. Olağan Büyük Kongre kararı uyarınca TEB Merkez Heyeti tarafından yapı lan çalışmalar sonucu daha önce %5 olan ıskonto oranının tüm kamu kurum ve kuruluşları ve tüm özel kuruluşlarda %2.5 (yüzde ikibuçuk) olarak uygulanmasına karar verilmiştir, uygulamanın tüm kuruluşlarda yürürlüğe konulmasına karar 06-79/1021 -295 7verilmiş, özel reçetelerd e de bu hususa riayet edilmesine ve alınan kararın 290 üyelerimize duyurulmasına karar verilmiştir. şeklindedir. - 24.6.2003 tarihinde yapılan görüşmede, TEB Genel Sekreteri, %2.5 lik iskonto oranı TEB Merkez Heyeti nin 7 Şubat 2002 tarihli kararı ile kararlaştırılmıştır. TEB Merkez Heyeti tarafından belirlenen %2.5 ıskonto oranı tüm satışlar için geçerlidir ifadesini kullanmıştır. - 24.6.2003 tarihinde yapılan görüşmede, Sakarya Eczacı Odası Başkanı, her yıl başında, TEB Genel Kurulu tarafında n belirlenen ve Maliye Bakanlığı ile imzalanan protokole esas olan iskonto oranının, tüm eczaneler 300 tarafından özel ve resmi kurum ve kuruluşlara uygulanmak zorunda olduğu şeklinde konuşmuştur. - 26.6.2003 tarihinde yapılan görüşmede, Samsun Eczacı Oda sı Başkanı, Bütün kamu, özel kurum ve kuruluşlara ayrım yapmadan uygulanan %2.5 luk iskonto oranının dayanağının TEB in 31 inci olağan genel kurul kararı olduğunu düşünüyorum ve bizim Samsun Eczacı Odası olarak bu kararlara 6643 sayılı Kanun gere ği uymamız gereklidir Daha önceki yıllarda %5 iskonto yapabilme olanağımız vardı. Ancak 2002 başında Sağlık Bakanlığı tarafından eczanelerin kârının düşürülmesi üzerine; TEB, aldığı bir karar ile bu 310 iskonto oranı %2.5 a düşürmüştür demiştir. - TEB Genel Sekreteri imzalı, 18.3.2002 tarihli ve Sakarya Eczacı Odası na gönderilen yazıda, Bankalar başta olmak üzere Maliye Bakanlığı dışında kalan bazı kurumların yüksek oranda iskonto talep ettiği ve Türk Eczacıları Birliği tarafından hazırlanan p rotokol dışında özel anlaşmalar yapılmak istendiği tarafımızdan bilinmektedir. Türk Eczacıları Birliği 31. Olağan Büyük Kongresi nde, Türk Eczacıları Birliği tarafından belirlenen oranlar dışında iskonto yapılamayacağı kararı alınmıştır. Büyük Kongre Birl iğimizin en yüksek organı olduğundan kararlar 320 yasal olarak tüm eczacılarımızı bağlayıcıdır ifadesine yer verilmiştir. Aynı yazı Samsun Eczacı Odası nda da bulunmuştur. - TEB Genel Sekreteri imzalı, 11.4.2003 tarihli ve Samsun Eczacı Odası na gönderil en yazıda, Türk Eczacıları Birliği 31. Olağan Büyük Kongresi nde, Türk Eczacıları Birliği tarafından belirlenen oranlar dışında iskonto yapılmayacağı kararı alınmıştır. Büyük Kongre Birliğimizin en yüksek organı olduğundan kararlar yasal olarak tüm ecz acılarımızı bağlayıcıdır. %2.5 üzerinde herhangi bir iskonto uygulaması Büyük Kongre kararına aykırı hareket etmekten disiplin soruşturması, talep eden kurum hakkında da 330 eczacıyı suça teşvik etmekten yasal işlem yapılacaktır denilmiştir. I.3.2. Eczan elerin TEB in belirlediğinden daha yüksek oranda indirim yapıp yapmadığı denetlenmiş, bazı eczacılar cezalandırılmıştır. - Sakarya Eczacı Odası Yönetim Kurulu ve Haysiyet Divanı nın kararları ile yerinde incelemede bulunan diğer belgelerde; Bolu ve Sakary a da faaliyet gösteren eczane sahibi altı eczacının Büyük kongre kararını aşan oranda ıskonto yapmaları nedeniyle cezalandırıldığı görülmüştür. 06-79/1021 -295 8 340 - Samsun Eczacı Odası Başkanı imzalı ve 16.11.2001 tarihli yazı, Sayın Meslektaşımız, İş Bankası bildiğini z gibi son günlerde Türkiye genelinde eczanelerden yüksek iskonto talep etmektedir. %5 den fazla iskontoyu kabul edenler Türk Eczacıları Birliği Genel Kurul Kararı ve Deontoloji Tüzüğü nün 2 ve 8. maddelerini ihlal etmeleri gerekçesiyle, soruşturma açılara k haysiyet divanına sevk edileceklerini bilgilerinize sunarım şeklindedir. Yazının üzerine el yazısıyla Osmancık, Şifa, Tepeoğlu, Gemici, Sevgi, Derman, , Şahin, Merkez, Esra, Coşkun, Burcu, Kale Eczanelerine gönderilmiştir. notu alınmıştır. 350 - Sam sun Eczacı Odası Başkanı imzalı ve 13.2.2002 tarihli diğer bir yazı, Sayın Meslektaşım, İş Bankası ile yapılan görüşmelerde bankanın %5 iskonto ile herkesle Anlaşma yapacağını belirtmesine rağmen, anlaşma yapan eczanelerden aslında en fazla %2.5 iskonto v erilmesi gerekirken yapılan %5 iskontoya ek olarak %5 daha kestiği tespit edilmiştir . Bundan böyle İş Bankası ile sözleşmesi olan tüm eczanelerin sözleşmelerini iptal etmeleri gerekmektedir. Vermeye devam eden eczaneler Onur Kuruluna verilecektir şeklindedir. - 24.6.2003 tarihinde yapılan görüşmede, TEB Genel Sekreteri, %2.5 360 dışında herhangi bir kamu ya da özel kuruma herhangi bir farklı iskonto uygulanması söz konusu değildir Eğer bir eczane %2.5 luk iskonto oranını uygulamaz ve daha fazla isko nto yaparsa bu eczane Oda haysiyet divanı tarafından Deontoloji Tüzüğü ne uymama nedeni ile cezalandırılabilir. Ya da ilgili mevzuata göre cezalandırılabilir demiştir. - 24.6.2003 tarihinde Sakarya Eczacı Odası Başkanı ile yapılan görüşmede, her yıl başında TEB Genel Kurulu tarafından belirlenen ve Maliye Bakanlığı ile imzalanan protokole esas olan iskonto oranının, tüm eczaneler tarafından özel ve resmi kurum ve kuruluşlara uygulanmak zorunda olduğu; aksi bir 370 uygulama içinde olan eczaneler hakkın da işlem yapıldığı Sakarya Eczacı Odası Haysiyet Divanı kararları ile, TEB Genel Kurulu tarafından belirlenen iskonto oranından daha fazla iskonto yapan eczanelere TEB Kanun unun ilgili maddeleri uyarınca çeşitli müeyyideler uygulandığı belirtilmişti r. - 26.6.2003 tarihinde yapılan görüşmede Samsun Eczacı Odası Başkanı, %5 iskontonun uygulandığı dönemlerde de bu oran üzerinde iskonto yapan eczaneler denetlenir ve %5 in üzerinde iskonto yapan eczaneler cezalandırılırdı. Dolayısıyla şu an iç in geçerli olan %2.5 luk oranın uygulanması için yapılan sıkı denetimlerin ve bu denetimler sonucu yapılan 380 cezalandırmaların bu döneme özgü olmadığını, geçmişte de böyle olduğunu düşünüyorum ifadesini kullanmıştır. - 25.6.2003 tarihinde yapılan görüşme de, ( ..) Eczanesi (Bolu) sahibi ve mesul müdürü, Sakarya Eczacı odası tarafından bize bildirilen %2.5 iskonto oranına uymak zorundayız. Aksi halde eczacılar arasında haksız rekabete neden olduğundan cezalandırılmamız söz konusudur şeklinde konuşmuşt ur. 06-79/1021 -295 9- 25.6.2003 tarihinde yapılan görüşmede, ( ..) Eczane (Bolu) sahibi ve mesul müdürü, Alınan karar öncesinde daha fazla (örneğin %8, %10) 390 iskonto oranı üzerinde çeşitli anlaşmalar imzalayan eczaneler, Sakarya Eczacı odasına şikayet edilmiş ve cezal andırılmıştır. Biz de bu eczanelerden biriyiz ve fazla iskonto yaptığımız için yıllık oda aidatımızın 15 misli oranında cezaya çarptırıldık. Vakıf yetkilileri ile yapılan görüşmede, Sosyal Yardımlaşma Vakfı nın özel kanunla kurulmuş olması sebebiyle Maliye Bakanlığı ve TEB arasında imzalanan protokol kapsamı dışında olduğu kanaatine ulaştık ve geçen sene %20 oranında iskonto yaptık Vakıf a. Ancak 2002 yılının Kasım ayı gibi diğer eczanelerin bizi şikayet etmeleri sonucu yukarıda belirttiğim cezaya çarptırıl dık demiştir. 400 - 25.6.2003 tarihinde yapılan görüşmede, ( ..) Eczanesi (Bolu) sahibi ve mesul müdürü, Özel kurum ve kuruluşlara yapılan fazla iskontolara göz yumulması uygulamalarına TEB tarafından alınan kararla, Ocak 2003 sonundan itibaren son v erilmesi istenmiş ve bu uygulamaya son vermeyen eczanelerin de cezalandırılacağı eczacılar odası aracılığı ile Bolu daki eczanelere bildirilmiştir. ( ..) Eczanesi, 2003 yılı başında, Vakıf tarafından açılan ilaç alım ihalesine %11 iskonto oranı içeren bir teklif vermiş ve ihaleyi kazanarak ilaç verme işlemine başlamıştır. Ancak TEB tarafından verilen karara istinaden Sakarya Eczacı Odası tarafından ( ..) Eczanesine uyarı yapılarak Vakıf a yapılan bu %11 lik iskonto uygulamasına son verilmesi 410 istenmiştir. Bu durumun sonucunda biz, 20.01.2003 tarihinde Vakıf a dilekçe vererek %11 oranında iskonto uygulamasına artık devam edemeyeceğimizi bildirerek %2.5 lik iskonto miktarına dönmek istediğimizi bildirdik ifadesini kullanmıştır. - 27.6.2003 tarihinde yapı lan görüşmede, ( ..) Eczanesi (Sinop) sahibi ve mesul müdürü, TEB in aldığı karar ne ise ona uyarız. Onların belirlediği iskonto oranından farklı bir oran uygulayamayız. Aksi halde meslek örgütlerince cezalandırılırız. Bu cezalandırma, eczanenin kapatılm asına kadar gidebilir şeklinde konuşmuştur. 420 - 27.6.2003 tarihinde yapılan görüşmede, ( ..) Eczanesi (Sinop) sahibi ve mesul müdürü, Bunun dışındaki bir uygulama olursa bu durum Sinop ilindeki TEB temsilcisi aracılığı ile Samsun Eczacı odasına gid er ve cezalandırılma söz konusu olur. demiştir. - İstanbul Eczacı Odası tarafından ( ..) Eczanesi ne gönderilen 31.7.2002 tarihli yazıda; Eczanenin İş Bankası na %2.5 üzerinde ıskonto yapmasıyla ilgili olarak görüşülmesi için yapılan çağrılara cevap ver memesi sebebiyle Eczane sahibinin Haysiyet Divanı na sevk edildiği belirtilmektedir: Yönetim 430 Kurulumuz 25.07.2002 tarihli toplantısında Eczacı a ait dosyayı inceleyerek Türkiye İş Bankası na %10 ıskonto yaptığı şikayeti üzerine yapılan çağrıya kat ılmadığından dolayı Haysiyet Divanı na sevkine karar vermiştir - İstanbul Eczacı Odası Haysiyet Divanı nın 27.6.2003 tarihli kararında şu ifade bulunmaktadır: ... Gerekçeli karar: Türk Eczacıları Birliği Deontoloji Tüzüğü nün 17. maddesine aykırı davranmış ve 31. Büyük Kongrede alınan Kamu kurum ve kuruluşları dışındaki özel kuruluşlara ve şahıslara ıskonto 06-79/1021 -295 10yapılamaz. kararına uymayarak Deniz Feneri adlı bir kuruluşa %17 oranında ıskonto yapmıştır. Bu durum denetleme tutanağı ile tespit edilmişti r. Sonuç 440 olarak Eczacılık mesleğinin saygınlığı, bu mesleğin yasa tüzük ve gerekliliklerinin yerine getirilmesi ile korunabilir. Meslektaşlar arasında haksız rekabete neden olan bu davranışları nedeniyle ın Onur Kurulumuzca 6643 sayılı kanunun 08.03.199 5 tarih ve 22221 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 4078 -4 sayılı yasa ile değişik 30. Maddesinin b bendi uyarınca Oda yıllık aidatının 15 katı para cezasıyla cezalandırılmasına oy birliği ile karar verilmiştir . - İstanbul Eczacı Odası Haysiyet Divanı nın 27.6.2003 tarihli diğer kararı şu şekildedir: ... Gerekçeli karar: Türk Eczacıları Birliği Deontoloji 450 Tüzüğü nün 17. maddesine aykırı davranmış ve 31. Büyük Kongrede alınan Kamu kurum ve kuruluşları dışındaki özel kuruluşlara ve şahıslara ıskonto yapılamaz. kararına uymayarak kendisine sunulan reçeteye ıskonto uygulamıştır. Ayrıca dosya içerisindeki adına kesilmiş faturadan da bu husus (%10+%5) tespit edilmiştir. Sonuç olarak Eczacılık mesleğinin saygınlığı, bu mesleğin yasa tüzük ve gerekliliklerin in yerine getirilmesi ile korunabilir. Meslektaşlar arasında haksız rekabete neden olan bu davranışları nedeniyle ın Onur Kurulumuzca 6643 sayılı kanunun 08.03.1995 tarih ve 22221 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 4078 -4 sayılı yasa ile değişik 30. Madde sinin b bendi uyarınca Oda yıllık aidatının 15 katı para cezasıyla 460 cezalandırılmasına oy birliği ile karar verilmiştir . - İstanbul Eczacı Odası Haysiyet Divanı nın 27.6.2003 tarihli diğer kararı; ... Gerekçeli karar: Türk Eczacıları Birliği De ontoloji Tüzüğü nün 17. maddesine aykırı davranmış ve 31. Büyük Kongrede alınan Kamu kurum ve kuruluşları dışındaki özel kuruluşlara ve şahıslara ıskonto yapılamaz . kararına uymayarak kendisine sunulan adlı hastaya ait reçeteye %15 oranında ıskonto uyg ulamıştır. Bu durum denetleme tutanağı ile tespit edilmiştir. Sonuç olarak Eczacılık mesleğinin saygınlığı, bu mesleğin yasa tüzük ve gerekliliklerinin yerine getirilmesi ile korunabilir. Meslektaşlar arasında haksız 470 rekabete neden olan bu davranışları ned eniyle in Onur Kurulumuzca 6643 sayılı kanunun 08.03.1995 tarih ve 22221 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 4078 -4 sayılı yasa ile değişik 30. Maddesinin b bendi uyarınca Oda yıllık aidatının 15 katı para cezasıyla cezalandırılmasına oy birliği ile karar verilmiştir şeklindedir. I.3.3. Protokol kapsamı dışındaki bazı kurum/kuruluşlarla eczacı meslek örgütleri arasında indirim konusunda anlaşmazlık yaşanmıştır. - Sakarya Eczacı Odası Başkanı imzalı, 17.3.2003 tarihli ve TEB Merkez 480 Heyeti ne yönelik yazı , Şekerbank Genel Müdürlüğü tarafından Sakarya ilinde sözleşmeli olan eczaneler aranarak, %2.5 ıskontonun %10 a çıkarılması, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği sözlü olarak bildirilmiştir. Eczacı meslektaşlarımızın TEB Büyük Kongrelerinde belirl enen oran üzerinde ıskonto yapmaları mümkün değildir. Genel Müdürlük nezdinde, meslektaşları yasadışı yollara teşvik eden bu uygulamadan vazgeçilmesi için gereğini arz ederim şeklindedir. TEB Merkez Heyeti nin 20.3.2003 tarihli cevabi yazısının ekinde, T EB in Şekerbank Genel Müdürlüğü ne yazısı yer 06-79/1021 -295 11almaktadır. Bu yazıda, protokol kapsamı dışındaki bazı kuruluşların yüksek oranda ıskonto talep ettiği ve protokol dışında özel anlaşmalar yapmak 490 istediği, %2.5 in üzerinde ıskonto uygulanması halinde eczacının suç işlemiş olacağı, ilgili kurumun hakkında ise eczacıyı suça teşvik etmekten yasal işlem yapılacağı, protokol dışında özel anlaşma yapılması durumunda iki taraf hakkında da yasal işlemlerin başlatılacağı belirtilmiştir. - TEB in Sakarya Eczacı Odası na 31.1.2002 tarihli yazısında; Türkiye İş Bankası nın %10 ıskontoyla alım yapmak istediği, o tarihte Büyük Kongre nin %5 ıskonto kararının geçerli olduğu, TEB Merkez Heyeti nin Banka Yönetim Kurulu üyeleriyle görüşme yapıp kurumlara %5 ıskonto yapılabi leceğini bildirdiği, TEB Başkanı ile Banka Genel Müdür Yardımcısı arasındaki 500 23.11.2001 tarihli toplantının sonuç vermediği ve bunun üzerine TEB Merkez Heyeti nin Türkiye İş Bankası ndaki hesapları çekmeye başlayacağı belirtilmiştir. Yazıda ayrıca; Tüm ec zacı odalarının hesaplarının T.İş Bankası dışındaki başka bankalarda değerlendirilmesi ve Eczanelerdeki T.İş Bankası POS makinesinin iadesi gibi önlemlerin öngörüldüğü ifade edilmiştir. Aynı belge, Samsun Eczacı Odası nda da bulunmuştur. Ayrıca, Oda Baş kanı, 13.2.2002 tarihli yazısı ile, bölgedeki eczacıları gelişmelerle ilgili haberdar etmiştir. Yazıda şu ifade yer almaktadır: Bundan böyle İş Bankası ile sözleşmesi olan tüm eczanelerin sözleşmelerini iptal etmeleri gerekmektedir. Vermeye devam eden ecz aneler Onur Kuruluna verilecektir. 510 - İstanbul Eczacı Odası nın, TEB ile Türkiye İş Bankası A.Ş. arasında ıskontoya ilişkin anlaşmazlığın sürdüğü dönemde, Bankaya ilaç satışı yapılmamasına ve var olan anlaşmalarının fesih edilmesine ilişkin daha önce verilen TEB kararına karşı gelecek şekilde satış yapmayı sürdüren toplam 50 adet eczaneye yolladığı 29.4.2002 tarihli metin şu şekildedir: Odamıza yapılan şikayetlere göre İş Bankası ile anlaşmanızın devam ettiği düşünülmektedir. İş Bankası ile ilgili k onuyu görüşmek üzere 20 Mayıs 2002 Pazartesi günü saat 15:30 da Oda Merkezimizde bulunmanızı rica ederiz. 520 Eğer, İş Bankası ile anlaşmanızı fesh ettiyseniz ekte örneğini gönderdiğimiz yazıyı İş Bankasından adınıza yeni tarihli olarak yukarıdaki tarihe kada r göndermenizi rica ederiz. Aksi takdirde odamız hakkınızda yasal işlemlere başvuracaktır Odanın, 7 eczaneye gönderdiği, aynı dönemdeki ve aynı konu üzerine olan 2.5.2002 tarihli metinde şu ifadeler bulunmaktadır: Odamıza yapılan şikayetlere göre İş Bankası ile anlaşmanızın devam ettiği düşünülmektedir. İş Bankası ile ilgili konuyu görüşmek üzere 24 Mayıs 2002 Cuma günü 530 saat 13:00 da Oda Merkezimizde bulunmanızı rica ederiz. Eğer, İş Bankası ile anlaşmanızı fesh ettiyseniz ekte örneğini gönderdi ğimiz yazıyı İş Bankasından adınıza yeni tarihli olarak yukarıdaki tarihe kadar göndermenizi rica ederiz. Aksi takdirde odamız hakkınızda yasal işlemlere başvuracaktır - ( ..) Eczanesi nin İstanbul Eczacı Odası na gönderdiği 10.6.2002 tarihli yazı aş ağıdaki gibidir: 06-79/1021 -295 12 İş Bankası ile olan anlaşmamı uyarınızı dikkate alarak fesh ettim. Ancak bölgemizde bulunan Bulvar Eczanesi hala İş Bankasının anlaşmalı 540 eczanesi olarak reçetelerini yapmaktadır. Bu durumun çözümlenmesini ve şartların eczaneler açısı ndan eşit hale getirilmesi, kurala uymayan eczaneler hakkında yasal takibin yerine getirilmesi hususunda gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ederim - Sakarya ve Samsun Eczacı Odalarında yapılan yerinde incelemelerde bulunan, TEB in 18.3.2002 tarihl i yazısında, protokol kapsamı dışındaki bazı bankaların yüksek oranda ıskonto ile protokol dışında özel anlaşmalar yapmak istediği belirtilmiştir. Yazıda şu ifade dikkat çekmektedir: %2.5 iskonto oranı dışında herhangi bir iskonto uygulaması yapılamayacağ ı Türkiye 550 Bankalar Birliği ve Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği ne bildirilmiş ve eczanelerin özel bankalar ve özel sigorta şirketleriyle imzalayacakları sözleşme örnekleri gönderilmiştir. - Türkiye Kızılay Derneği Genel Müdürlüğü nün An kara Eczacı Odası na gönderdiği 5.2.2003 tarihli yazıda, 2001 yılında ekonomik kriz sebebiyle yoksullara yeterli ilaç yardımı yapılamadığı belirtilmekte ve sosyal güvencesi bulunmayanlara dağıtılan ilaçların bir bölümünün ücretsiz verilmesi veya ücretli al ımlarda daha yüksek ıskonto talep edilmektedir: İlaç alımı anlaşmasına ilişkin ilgide kayıtlı yazınız incelenmiştir ve 560 indirim oranının %2.5 olarak belirlendiği görülmüştür. Bilindiği üzere, Türkiye Kızılay Derneği, Dernekler Kanununun 71.nci maddesin de belirtilen özel statüsü bulunan, kamu yararına hizmet sunan bir hayır kurumudur Geçmişte büyük oranla bağışlar veya gönüllü indirim oranları ile ilaç temin ederek, bölgelerle sosyal güvencesi bulunmadığı belirlenen günde ortalama 100 muhtaç hastaya, reçete karşılığı dağıtımda bulunulmaktadır. Derneğimizin de etkilendiği ekonomik kriz nedeniyle, iki yıldır yoksullara sunulmakta olan ilaç yardımını etkisiz hale getirecektir. Bu nedenle, Türkiye Kızılay Derneğimiz, sizlerin de yoksullara hizmet 570 sunulma sında bir köprü görevi yapabileceği düşünüldüğünde Derneğimiz tarafından sosyal güvencesi bulunmayan gerçek yoksul ve muhtaçlara dağıtılan ilaçların bir bölümünün ücretsiz veya ücretli alımda daha yüksek indirim olanağının sağlanması için Odanız ve/ve ya Birliğinizin, Derneğimize özel istisnai bir uygulama ile ilgili olarak yeniden bir değerlendirme yapılması konularında destek ve işbirliğinize ihtiyaç duyulmaktadır - Türkiye Kızılay Derneği nin Ankara Eczacı Odası na gönderdiği 10.2.2003 tarihli yaz ıya cevaben Oda tarafından 3.3.2003 tarih ile gönderilen yazıda şu 580 ifadeler bulunmaktadır: Türk Eczacılar Birliği 31. Olağan Büyük Kongresi nde, Türk Eczacıları Birliği tarafından belirlenen oranlar dışında indirim yapılamayacağı kararı alınmıştır. B üyük Kongre en yüksek karar organı olup, alınan kararlar yasal olarak tüm eczacı odalarını ve doğal olarak da üye tüm serbest eczacıları bağlamaktadır. 2003 yılında, Türk Eczacıları Birliği Merkez Heyeti ile Maliye Bakanlığı, Bağ-Kur ve SSK arasında yapıl an görüşmeler sonucunda indirim oranı %2.5 06-79/1021 -295 13olarak kabul edilerek protokole bağlanmış ve Maliye Bakanlığı 2003 Yılı Bütçe Uygulama Talimatı nda da açıkça belirtilmiştir. 590 Yukarıda anılan kongre kararı ve anlaşmanın kamu yararına çalışan hayır kurumlarını da kapsaması nedeniyle indirim yoluyla ilaç yardımının istisna olarak dahi yapılması Odamızın yetkisinde olmadığı gibi kanunen de mümkün değildir - Ankara Eczacı Odası tarafından Akbank T.A.Ş. Mensupları Tekaüt Sandığı Vakfı İç Hizmetler Grup Müdürlü ğü ne gönderilen 21.5.2003 tarihli yazı aşağıdaki gibidir: ... 25.01.1956 tarihli, 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu nun madde 39 -j bendine göre Eczanelerden sağlık hizmeti satın alacak bütün 600 kamu, özel kurum ve kuruluşlarla anlaşma yapmak, im zalanan protokole uygun tip sözleşmeleri bastırmak ve belirleyeceği bedel karşılığı eczanelere dağıtmak Merkez Heyeti nin görevidir ... 2003 yılında, Türk Eczacıları Birliği Merkez Heyeti ile Maliye Bakanlığı, Bağ -Kur ve SSK arasında yapılan görüşmele r sonucunda indirim oranı %2.5 olarak kabul edilerek protokole bağlanmış ve Maliye Bakanlığı 2003 Yılı Bütçe Uygulama Talimatı nda da açıkça belirtilmiştir Bölgemizde faaliyet gösteren ve Akbank çalışanlarının/emeklilerinin reçetelerini karşılayan ecza nelerden gelen dilekçelerde bankanızın Ankara da 8 eczane ile yüksek ıskonto oranlarıyla özel olarak anlaştığı ve reçetelerini bu 610 eczanelere yönlendirdiği bildirilmektedir. Gerek %2.5 indirim üzerinde herhangi bir indirim uygulaması gerekse Türk Eczacılar ı Birliği tarafından hazırlanan protokol dışında özel anlaşma talep edilmesi ve yapılması Merkez Heyeti nin yasal görevine müdahale anlamına geldiğinden bu tür anlaşmanın tarafları (kuruluş -eczacı) hakkında yasal işlemler başlatılacağını, bu tip anlaşmalar daki taraf eczacılar hakkında da Büyük Kongrenin bu konuda aldığı karara aykırı hareket etmekten dolayı Ankara Eczacı Odası tarafından da disiplin soruşturması açılacağını bildiririz... 620 - İstanbul Eczacı Odası tarafından Akbank Genel Müdürlüğü ne gönder ilen 10.11.2003 tarihli yazı şu şekildedir: Meslektaşlarımızdan gelen yoğun şikayetlerde kurumunuz ile anlaşma yapmak isteyen eczanelerden yüksek ıskonto talebinde bulunduğunuz, bu talebi kabul etmeyen ve %2.5 ıskonto yapan eczanelere giden personelin maaşlarından belirlediğiniz ıskonto oranlarının farkı kadar kesinti yaptığınız tarafımıza bildirilmiştir. Bildiğiniz gibi 2003 Mali Yılı için SSK, Bağ -Kur ve Maliye Bakanlığı ile Türk Eczacıları Birliği arasında yapılacak ıskonto oranı %2.5 olarak belirlen miştir. Devletin tüm kamu kurum ve kuruluşları ile anlaşma dışında 630 farklı bir ıskonto talebi yasalara aykırıdır. 25.01.1956 tarihinde kabul edilen 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu nun Merkez Heyeti Görevlerini belirleyen 39. maddesinin j bendinde Eczanelerden sağlık hizmeti satın alacak bütün kamu ve özel kurum ve kuruluşlarla anlaşmalar yapmak, imzalanan protokole uygun tip sözleşmeleri bastırmak ve belirleyeceği bedel karşılığı eczanelere dağıtmak hükmü yer almaktadır. Birliğimizin ya sa ile kendisine verilen görevleri herhangi bir 06-79/1021 -295 14kuruma devretmesi olanaksızdır. Bu nedenle eczanelerden %2.5 ıskonto dışında bir indirim talep edilmemesi gerekmektedir ... TEB Olağan Genel Kurulunda eczanelerin TEB tarafından belirlenen 640 ıskonto oranları d ışında ıskonto yapamayacağı kararı alındığından %2.5 oranı üstünde eczaneler ile anlaşma yapılması durumunda sözleşmeyi yapan eczane hakkında Eczacılık Yasaları uyarınca disiplin cezası uygulanacağı, sözleşmenin diğer tarafı olan kurum hakkında da eczacını n yasa dışı ıskontoya zorlanmasından dolayı yasal işlemlerin başlatılacağı bilginize sunulur - ( ..) Eczanesi nin, İstanbul Eczacı Odası Yönetim Kurulu na gönderdiği ve Şekerbank tarafından %10 indirim istenmesine ilişkin 11.8.2003 tarihli yazısında şu ifadeler bulunmaktadır: 650 ... Şekerbank ile Kurum anlaşması yapmak için yaptığım görüşmede Ankara merkezli olan vakıflarından %10 oranında (ithal ilaçlarda) indirim talep edilmiştir. Bu koşulları sağlayarak ilaç veren anlaşmalı eczanelerin olduğunu da belirtmişlerdir. Yasal ıskonto oranımızın hayli üzerinde olan bu talep ve bunu karşılayan eczaneler hakkında gereğini bilgilerinize sunarım ... - Ankara Eczacı Odası tarafından Şekerbank T.A.Ş. Genel Müdürlüğü ne gönderilen 4.4.2002 tarihli yazı aşağıdak i gibidir: ... 25.01.1956 tarihli, 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu nun 660 madde 39 -j bendine göre Eczanelerden sağlık hizmeti satın alacak bütün kamu, özel kurum ve kuruluşlarla anlaşma yapmak, imzalanan protokole uygun tip sözleşmeleri bastır mak ve belirleyeceği bedel karşılığı eczanelere dağıtmak Merkez Heyeti nin görevidir ... 2002 yılında, Türk Eczacıları Birliği Merkez Heyeti ile Maliye Bakanlığı, Bağ -Kur ve SSK arasında yapılan görüşmeler sonucunda indirim oranı %2.5 olarak kabul edi lerek protokole bağlanmış ve Maliye Bakanlığı 2002 Yılı Bütçe Uygulama Talimatı nda da açıkça belirtilmiştir Belirlenen %2.5 oranının üzerinde yapılacak bir indirim uygulamasının kabul edilemeyeceği Türkiye Bankalar Birliği ile Türkiye Sigorta 670 ve Reasü rans Şirketleri Birliği ne bildirerek eczanelerin özel bankalar ve özel sigorta şirketleriyle imzalayacakları anlaşma örnekleri gönderilmiştir. Bankalar ve sigorta şirketlerinin eczanelerden yüksek oranda indirim yapmaları için baskı yaptığı ve Türk Eczac ıları Birliği tarafından hazırlanan protokol dışında özel anlaşmalar yapılmak istendiği bilinmektedir. Gerek %2.5 indirim üzerinde herhangi bir indirim uygulaması gerekse Türk Eczacıları Birliği tarafından hazırlanan protokol dışında özel anlaşma talep ed ilmesi ve yapılması Merkez Heyeti nin yasal görevine müdahale anlamına geldiğinden bu tür anlaşmanın tarafları (kuruluş -eczacı) hakkında yasal işlemler başlatılacağını, bu tip anlaşmalardaki taraf eczacılar hakkında 680 da Büyük Kongrenin bu konuda aldığı kara ra aykırı hareket etmekten dolayı Ankara Eczacı Odası tarafından da disiplin soruşturması açılacağını bildiririz ... - İstanbul Eczacı Odası tarafından Şekerbank A.Ş. Personel Sağlık Sigorta Sandığı Vakfı Müdürlüğü ne gönderilen 12.8.2003 tarihli yazı şu şekildedir: 06-79/1021 -295 15 ... Meslektaşlarımızdan gelen yoğun şikayetlerde kurumunuz ile anlaşma yapmak isteyen eczanelerden yerli ilaçta %20, ithal ilaçta %10 ıskonto talebinde bulunduğunuz tarafımıza bildirilmiştir. Bildiğiniz gibi 2003 Mali Yılı için SSK, Bağ -Kur ve Maliye Bakanlığı ile 690 Türk Eczacıları Birliği arasında yapılacak ıskonto oranı %2.5 olarak belirlenmiştir. Devletin tüm kamu kurum ve kuruluşları ile anlaşma dışında farklı bir ıskonto talebi yasalara aykırıdır. 25.01.1956 tarihinde kabul edilen 6643 s ayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu nun Merkez Heyeti Görevlerini belirleyen 39. maddesinin j bendinde Eczanelerden sağlık hizmeti satın alacak bütün kamu ve özel kurum ve kuruluşlarla anlaşmalar yapmak, imzalanan protokole uygun tip sözleşmeleri bastırm ak ve belirleyeceği bedel karşılığı eczanelere dağıtmak hükmü yer almaktadır. Birliğimizin yasa ile kendisine verilen görevleri herhangi bir kuruma devretmesi olanaksızdır. Bu nedenle eczanelerden %2.5 ıskonto 700 dışında bir indirim talep edilmemesi gerekmek tedir ... TEB Olağan Genel Kurulunda eczanelerin TEB tarafından belirlenen ıskonto oranları dışında ıskonto yapamayacağı kararı alındığından %2.5 oranı üstünde eczaneler ile anlaşma yapılması durumunda sözleşmeyi yapan eczane hakkında Eczacılık Yasaları uyarınca disiplin cezası uygulanacağı, sözleşmenin diğer tarafı olan kurum hakkında da eczacının yasa dışı ıskontoya zorlanmasından dolayı yasal işlemlerin başlatılacağı bilginize sunulur - Ankara Eczacı Odası nın 75 özel banka ve sigorta şirketine gö nderdiği 710 28.3.2002 tarihli matbu yazıda şu ifadeler bulunmaktadır: ... 25.01.1956 tarihli, 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu nun madde 39 -j bendine göre Eczanelerden sağlık hizmeti satın alacak bütün kamu, özel kurum ve kuruluşlarla anlaşma ya pmak, imzalanan protokole uygun tip sözleşmeleri bastırmak ve belirleyeceği bedel karşılığı eczanelere dağıtmak Merkez Heyeti nin görevidir ... 2002 yılında, Türk Eczacıları Birliği Merkez Heyeti ile Maliye Bakanlığı, Bağ -Kur ve SSK arasında yapılan g örüşmeler sonucunda indirim oranı %2.5 olarak kabul edilerek protokole bağlanmış ve Maliye Bakanlığı 2002 Yılı Bütçe Uygulama Talimatı nda da açıkça belirtilmiştir 720 Belirlenen %2.5 oranının üzerinde yapılacak bir indirim uygulamasının kabul edilemeyeceğ i Türkiye Bankalar Birliği ile Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği ne bildirerek eczanelerin özel bankalar ve özel sigorta şirketleriyle imzalayacakları anlaşma örnekleri gönderilmiştir. Bankalar ve sigorta şirketlerinin eczanelerden yüksek or anda indirim yapmaları için baskı yaptığı ve Türk Eczacıları Birliği tarafından hazırlanan protokol dışında özel anlaşmalar yapılmak istendiği bilinmektedir. Gerek %2.5 indirim üzerinde herhangi bir indirim uygulaması gerekse Türk Eczacıları Birliği taraf ından hazırlanan protokol dışında özel anlaşma talep edilmesi ve yapılması Merkez Heyeti nin yasal görevine müdahale 730 anlamına geldiğinden bu tür anlaşmanın tarafları (kuruluş -eczacı) hakkında yasal işlemler başlatılacağını, bu tip anlaşmalardaki taraf ecza cılar hakkında da Büyük Kongrenin bu konuda aldığı karara aykırı hareket etmekten dolayı Ankara Eczacı Odası tarafından da disiplin soruşturması açılacağını bildiririz ... 06-79/1021 -295 16- T.C. Merkez Bankası ve TEB arasında, 2002 Mayıs ta protokol imzalanmasından önce, yine indirim konusunda anlaşmazlığın ortaya çıktığı ve Bankanın TEB in belirlediğinden daha yüksek oranda ıskonto talep ettiği tespit edilmiştir. Bu durum hakkında daha ayrıntılı bilgi edinilebilmesi için 740 Bankaya 11.11.2003 tarihli yazıyla sorular yönelti lmiştir. Bu yazıya gelen cevapta şu ifadeler bulunmaktadır: ... Bilindiği üzere, 1211 sayılı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kanunu nun 1. maddesinde, Bankamızın özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket statüsünde kurulmuş olduğu ve bu kanunda sa rahat bulunmayan hallerde özel hukuk hükümlerine tabi bulunduğu hükme bağlanmıştır. Bu itibarla, özel hukuk tüzel kişiliğine sahip bulunan Bankamızın memurlarına yapılacak aile, sağlık, ölüm yardımı ve cenaze giderlerine ilişkin uygulamalar, yetkili organ ları tarafından onaylanarak yürürlüğe giren Aile ve 750 Sağlık Yardımları Yönetmeliği çerçevesinde yürütülmektedir. Bu bağlamda; 1) Bankamız, çalışanları ve aile bireylerinin ilaç kullanımlarını bilgisayar ortamında izlemek üzere Emekli Sandığı Genel Müdürlüğ ü ile bir Protokol imzalayarak, 1 Mayıs 2002 tarihinde Ankara da yerleşik birimlerinde, 1 Ocak 2003 tarihinde ise 20 ildeki şubelerinde eczane ilaç denetim programını uygulamaya başlamıştır... Bu Protokol ü takiben 09.05.2002 tarihinde de TEB ile Protokol imzalanmıştır 5) İlaç alımlarında ve ıskonto konusunda, gerek eczaneler gerekse mensuplarımız tarafından iletilmiş herhangi bir sorun bulunmamakla birlikte, TEB ce ıskonto konusunda ihtilaf olduğuna ilişkin Bankamıza yazılmış, birer 760 örneği ekte gönderile n yazılar alınmış ancak, tarafımızca bu yazılara cevap verilme gereği duyulmamıştır ... - TEB tarafından 5.5.2003 tarihinde T.C. Merkez Bankası na gönderilen yazıda şu ifadeler bulunmaktadır: ... Türk Eczacıları Birliği ile Bankanız arasında 09.05.20 02 tarihinde imzalanan sözleşmenin, imzalandığı tarihten itibaren 1 (bir) yıl süreyle geçerli olmasından bahisle, 2003 Mali Yılı sözleşme görüşmelerimizin başlaması talep edilmiş, ancak bugüne kadar cevap alınamamıştır. Birliğimiz ile Bankanız arasında im zalanan sözleşmenin sadece Emekli 770 Sandığı bilgisayar programından yararlanabilmek için yapıldığının söylendiği ve %2.5 üzerinde ıskonto talep edildiği konusunda Birliğimize başvurular yapılmaktadır. Türk Eczacıları Birliği 31. Olağan Büyük Kongresi nde, Türk Eczacıları Birliği tarafından belirlenen oranlar dışında ıskonto yapılmayacağı kararı alınmıştır. Büyük Kongre Birliğimizin en yüksek organı olduğundan kararlar yasal tüm eczacılarımızı bağlayıcıdır. Bankanız tarafından %2.5 oranından fazla ıskonto talep edilmesinin kabul edilemez olduğunun ve talep edildiğinin tespiti halinde Bankanızın Emekli Sandığı programından çıkarılması için Emekli Sandığı ile irtibat 780 kurulacağının bilinmesini arz ederim ... 06-79/1021 -295 17I.3.4. TEB ile protokol kapsamında bulunmayan kurum/kuruluşlar arasında ilaç alımına ilişkin protokoller düzenlenmiştir. - TEB in İş Bankası na karşı toplu hareket edilmesi yönündeki çağrısının ardından, 1.10.2002 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, TEB ile İş 790 Bankası arasında %2.5 ıskonto ve 3 6 gün ödeme süresi ile protokol düzenlenmiştir. TEB in Samsun Eczacı Odası na gönderdiği 3.9.2002 tarihli yazısında, bu anlaşmanın yapıldığı duyurulmuş; Samsun Eczacı Odası Başkanı, 10.9.2002 tarihli yazı ile, bölgedeki eczacıları Bankayla yapılan sözleşme hakkında bilgilendirmiştir. - TEB in Sakarya ve Samsun Eczacı Odalarına gönderdiği 17.5.2002 tarihli yazıda; T.C. Merkez Bankası çalışanları, emeklileri ve bakmakla yükümlü bulundukları kimselere ilaç temini sırasında uygulanacak koşulların belirlenmesi amacıyla, Birliğimiz ile T.C. Merkez Bankası İdare Merkezi 800 arasında 09.05.2002 tarihinde protokol imzalandığı, eczaneler tarafından Merkez Bankası na ilaç temininde 2002 Yılı Bütçe Uygulama Talimatı hükümlerinin (yani protokolün) geçerli olacağı belirtil miştir. Yazının ekindeki protokol metninde indirim %2.5 olarak belirlenmiştir. - Altındağ İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ile Ankara Eczacı Odası arasında 26.4.2003 tarihinde imzalanan protokolde Vakfın yapacağı ilaç alımlarında indirim %2. 5 olarak tespit edilmiştir: 1) Bu sözleşme çerçevesinde; reçete bedelleri Vakıfça karşılanan kişilerin resmi sağlık kurul ve kuruluşlarındaki muayeneleri neticesinde 810 tedavileri için verilecek reçetelerdeki muhteviyat, eczane tarafından reçete bedeline %2.5 ıskonto yapılarak verilecektir 2) Vakıf eczane ödemelerini 45 (kırkbeş) gün içerisinde ödeyecektir - 24.6.2003 tarihinde yapılan görüşmede, TEB Genel Sekreteri; TEB in, Maliye Bakanlığı dışında anlaşma yaptığı kuruluşları şu şekilde sıralamıştı r: Emekli Sandığı, SSK, Bağ -Kur, İş Bankası ve Merkez Bankası. - 26.6.2003 tarihinde yapılan görüşmede Samsun Eczacı Odası Başkanı, protokolün bağlamadığı kuruluşlarla da sözleşme imzalanabileceğiyle ilgili 820 olarak Protokol kapsamı dışındaki kuruluşlar a yapılacak satışlar için bu kuruluşlarla anlaşma yapılabilir. Eğer anlaşma yapılamazsa, o kuruluşlara mensup kişilere yapılacak ilaç satışları şahsa fatura kesilmek suretiyle yapılabilir demiştir. I.3.5. Şikayetçi Vakıflara, geçmişte yüksek oranda in dirim teklifi verilirken, 2003 yılı başlarında indirimler %2.5 e çekilmiştir. - Bolu İli Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı, 2003 yılına kadar, eczanelerden yüksek ıskonto teklifleri almış ve ödemeleri bunun üzerinden 830 yapmıştır. Vakıftan alınan İlaç Alımı Döküm Listesi ne göre, 2002 yılı için geçerli indirim %20 olmuştur. 2002 de eczanelerin indirim teklifleri %5, %10, %15, %18.1, %18.5 ve %20 düzeyinde olup Vakfın Mütevelli Heyeti, alımların en yüksek oranda indirim teklif eden ( ..) Eczane ve ( .. ) Eczanesi nden yapılmasına karar vermiştir. ( ..) Eczanesi sahibinin teklif 06-79/1021 -295 18mektubunun değerlendirmeye alınmaması talebi üzerine alımlar yalnızca ( ..) Eczane den yapılmıştır. - 2003 yılı için verilen onüç teklifin onbirinde %2.5, ikisinde ise %5 ve % 11 indirim verilmiştir. Bunun üzerine, Vakıf Mütevelli Heyeti en yüksek ıskonto 840 teklifini veren ( ..) Eczanesi den alım yapılmasına karar vermiştir. - Sinop İli Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı 2003 yılından önce %2.5 ten daha yüksek oranda indir imle ilaç alımı yapmıştır. Vakıftan alınan belgelerde; (i) 2000 yılı Aralık ayında Vakfın eczanelerden 2001 yılı için teklifleri istediği, (ii) Samsun Eczacı Odası Başkanı nın Vakfa, %5 in üzerinde ıskontolu satış yapmanın suç olduğunun iddia edildiği ve b u şekilde satış yapan eczacının eczanesinin kapatılması ile cezalandırılacağının belirtildiği 850 12.12.2000 tarihli bir yazı gönderdiği, (iii) Vakfın bu yazıya cevaben Odaya, Maliye Bakanlığı nın Bütçe Kanununa göre yayınladığı %5 indirim yapılacağına ilişkin Genelgenin Vakfı bağlamadığının, Odanın eczanelerin daha fazla indirim yapmasını önleyerek rekabeti engellediğinin ve Vakfı zarara uğrattığının belirtildiği 3.9.2001 tarihli bir yazı gönderdiği, (iv) Oda Sinop temsilcisinin yazısı ekindeki, onsekiz eczane nin teklif mektuplarının tamamının aynen İlgi yazınız incelenmiş olup, eczanemizce %5 iskonto uygulanması uygun görülmüştür. Ancak, meslektaşlarımız arasında ayrıcalığa neden olmamak için 860 sırayla her ay bir eczanenin vakfa ilaç vermesinin uygun olacağını saygılarımla arz ederim. şeklinde olduğu görülmüştür. - Sinop Vali Yardımcısı ndan alınan faks metninde, Vakfın 2002 yılında %5 ıskontolu ilaç alımı yaparken, 2003 te indirimin %2.5 e çekildiği belirtilmiştir. Samsun Eczacı Odası Başkanı ve Sinop taki üç eczanenin sahipleriyle yapılan görüşmelerde de bu gelişme dile getirilmiştir. I.4. TEB in Savunmaları 870 TEB in yazılı ve sözlü savunmalarında yer verdiği açıklama ve iddialar ile bunlarla ilgili değerlendirmeler aşağıda özetlenmiştir: I.4.1. Iskonto v e sürşarj konusu birlikte değerlendirilmelidir. Sürşarj, Bakanlığın onayladığı yeni fiyatlara etiket yapıştırmak suretiyle geçilmesidir. Iskonto ise, ilaç satışlarında veya ilaç bedeli geri ödemelerinde indirim yapılmasıdır. İlk yazılı savunmada, ilaç fi yatlarındaki değişikliğin artış yönünde olacağı varsayımıyla, sürşarj yapmamanın indirim yapmakla eş 880 işlemler olduğu ileri sürülmüştür. Oysa ki örneğin, 6.2.2004 tarihli, 2004/6781 sayılı ve Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Karar başlıklı Bakanlar Kurulu kararının yürürlüğe girmesiyle, birçok ilacın fiyatı düşmüş, dolayısıyla sürşarj fiyatın azaltılması sonucunu doğurmuştur. Bu örnekte, sürşarj yapılmaması (Bakanlığın belirlediği fiyatların üstünde fiyatlarla satış 06-79/1021 -295 19yapılması yasaktır.) ile indirim fiyatı aksi yönlerde etkileyecektir. Kaldı ki, Kararda döviz kurundaki değişiklikler göz önüne alınarak fiyat ayarlamaları yapılabilmesi düzenlenerek yine olası fiyat düşüşlerine kapı açılmıştır. Bu çerçevede, farklı işlemler olan ve ayrı mevzuat d üzenlemelerine konu sürşarj ve indirimin savunmada ileri sürüldüğü gibi birlikte değerlendirilebileceğini 890 söylemek mümkün değildir. I.4.2. Kurul un 24.2.2000 tarih ve 00 -8/72/34 sayılı kararında; eczanelerin resmi kurumlara satışlarında %5 dışında indirim yapmaması, TEB Merkez Heyeti nin 6643 sayılı Kanun un 39(j) maddesinden aldığı yetkiye bağlanarak Karacabey Kaymakamlığı nın şikayeti reddedilmiştir. Söz konusu karara konu olayda, Karacabey Kaymakamlığı, ilçede resmi kurumlara ilaç satışlarında topluca %5 oranında indirim yapan eczaneleri şikayet etmiştir. İlçedeki resmi kurumların ilaç alımları protokole tabidir. 900 Taraflarından biri, 6643 sayılı Kanun un 39(j) maddesi gereğince TEB Merkez Heyeti olan protokolde, resmi kurum/kuruluşlara satışlarda %5 ora nında ıskonto yapılması öngörülmüştür. Protokol kapsamındaki tüm resmi kuruluşlar bu çerçevede matbu sözleşmelerle ilaç alımı yaptığından, ortaya böyle bir manzaranın çıkması doğaldır. Bu durumu yaratan bir yasal düzenleme ve Maliye Bakanlığı nın taraf old uğu bir protokol olduğundan, Rekabet Kurulu anılan şikayeti reddetmiştir. Oysa ki, işbu olay özelinde, Vakıfların ilaç bedeli geri ödemeleri protokol kapsamında değildir. TEB, protokolde belirlenen indirimi tek taraflı dayatmasıyla protokolün tarafı olmaya n üçüncü kişilere satışlarda uygulamaya çalışılmaktadır. Dolayısıyla, tarafın, 24.2.2000 tarihli 910 Kurul kararını savunmasına dayanak göstermesi yersizdir. I.4.3. Soruşturma Heyeti ilgili ürün pazarı ve ilgili coğrafi pazar tanımı yapmayarak tarafın savunma hakkını kısıtlamıştır. İlgili pazarın tanımlanması, esas itibarıyla rekabet kuralları kapsamındaki bir işlemin taraflarının hakim durumda olup olmadığının belirlenmesine hizmet etmektedir. İktisat yazınına göre pazar tanımı, işlem taraflarının pazar gücü ne sahip olup olmadığının belirlenmesinin ilk adımıdır. Bunun rekabet hukuku uygulamasında özellikle anlamlı olduğu iki alan, Kanun un 4. ve 6. maddeleri 920 altında düzenlenen birleşme -devralmalar ile hakim durumun kötüye kullanılmasıdır. Nitekim, son yazılı savunmada atıf yapılan İlgili Pazarın Tanımlanması Üzerine Avrupa Komisyonu Duyurusu nda,1 pazar tanımı ile bu iki başlığın ilişkisine sıkça işaret edilmiştir. Birleşme -devralmalar özelinde, tarafların işlem sonrasında hakim duruma geçip geçmeyeceğinin ve ya taraflardan birinin halihazırda hakim durumda olup olmadığının ve taraflardan biri hakim durumdaysa işlemin bunu pazardaki rekabetin önemli ölçüde azalması sonucunu doğuracak şekilde güçlendirip güçlendirmeyeceğinin belirlenmesi için ilgili pazarın tanı mlanması kaçınılmazdır. Kanun un 6. maddesinin ihlali iddiasının tartışılmasında da, eylemin kötüye kullanma 930 kapsamında olduğunun belirlenmesinden sonra, teşebbüsün hakim durumda bulunup bulunmadığının anlaşılabilmesi için ilgili pazar tanımlanmalıdır. 1 OJ C 372, 9.12.1997 06-79/1021 -295 20Diğer yandan, Kanun un 6. ve 7. maddeleri kapsamındaki işlemlerin değerlendirilmesinde ilgili pazarın tanımlanması olmazsa olmaz ken, 4. madde anlamında bir anlaşma, uyumlu eylem ya da teşebbüs birliği kararı söz konusu olduğunda bunun gerekli olduğu belirli d urumlardan söz edilebilecektir. Örneğin, Kanun un 5. maddesinde düzenlenen muafiyet düzeneğinin işletilebilmesinin koşularından olan ilgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması ölçütü olay bazında test edilirken pazar tanımlaması y apılmaksızın ilgili piyasanın önemli bir bölümü 940 bilinemeyecektir. Ancak, 4. madde kapsamında Kanun un ihlali pazar tanımı yapılmadan tespit edilebilecektir. Pazarda bilinçli koşutluğun ve/veya rekabetin kısıtlanması amacının tespit edilmesi bu anlamda yete rlidir. Bu çerçevede, ikinci yazılı savunma göstermiştir ki, rekabet hukukunda ilgili pazar tanımlanmasının gerekliliği TEB tarafından tam olarak anlaşılamamıştır. Pazar tanımına yoğunlaşmalar ve hakim durumun kötüye kullanılması vakalarında atfedilen ön em ve anlamın 4. madde kapsamındaki işlemler özelinde aynen gündeme getirilmiş olması bu karışıklıktan kaynaklanmıştır. 950 Soruşturma raporunda ve ek yazılı görüşte, ihlalin nerede oluştuğu açıkça gösterilmiştir. TEB 31. ve 33. Olağan Büyük Kongrelerince ve 7.2.2002 tarihinde Merkez Heyeti nce alınan kararlar ile, resmi/özel kuruluşlara yapılacak indirimlerin standartlaştırılması öngörülmüştür. Bu kararlarda belirli kurum ve kuruluşlar adres gösterilmediği gibi, belirli bir bölgeden de söz edilmemiştir. Yapıl an yerinde incelemeler ve görüşmeler de, TEB in karar ve uygulamalarının tüm Türkiye yi ve tüm resmi/özel kurum/kuruluşlara ilaç satışlarını hedef aldığını göstermiştir. O halde, ihlalin nerede ortaya çıktığının belirli kılınmayarak savunma hakkının kısıtl andığı iddiası geçersizdir. 960 I.4.4. Heyet ilgisiz yerlerde incelemeler yapmış, Sakarya ve Sinop hariç Kurum merkez ve irtibat bürolarının bulunduğu yerler dışında inceleme yapmamış, konuyla ilgisi olmadığı halde bazı kuruluşlarla yapılan anlaşmaları incele miştir. Savunmada yukarıda özetlenen iddiayla ilgili açıklamalarda maddi hatalarla karşılaşılmıştır. Savunmada Ankara, İstanbul, Sakarya ve Sinop hariç hiçbir ilde araştırma yapılmadığı ileri sürülmüştür. Ne var ki, soruşturma raporunda, Samsun Eczacı Od ası nda yerinde inceleme yapıldığı ve Oda Başkanı ile görüşüldüğü, tarafa yapılan soruşturma bildiriminde ise Bolu da bazı 970 eczacılarla görüşüldüğü ifade edilmiştir. Öte yandan savunmada, soruşturma raporunun Bolu ve Samsun illerindeki ihlallerden söz edile rek tamamlandığı belirtilmiştir. Bu da hatalı bir açıklamadır. Raporun Sonuç kısmında, Bolu ve Sinop (Samsun değil) İlleri Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının şikayetlerinin ciddi bulunduğundan söz edilmiştir. Bu husus, yukarıdaki açıklamalar çe rçevesinde, ihlalin bu illerle sınırlı olmayıp tüm Türkiye yi ve protokole tabi olmayan tüm kurum/kuruluşlara yapılan satışları kapsadığı tespitini değiştirmemektedir. Şikayet Bolu ve Sinop illerindeki uygulamaları konu almakla birlikte, şikayette 980 uygulam anın kaynağı doğru olarak TEB kararları olarak gösterilmiştir. Bu kararlar da, yukarda belirtildiği gibi, tüm Türkiye yi hedef almaktadır. Böyle 06-79/1021 -295 21olunca da, soruşturma çerçevesinde diğer illerde de, Ankara ve İstanbul gibi, inceleme yapılması kaçınılmaz olm uştur. Nitekim bu illerdeki Odalarda yapılan yerinde incelemelerde konuyla ilgili çok sayıda belge bulunmuştur. Şikayetçi Vakıflar, anılan protokole tabi olmayan ve TEB uygulamalarından zarar gören kuruluşlardan yalnızca ikisidir. İhlali doğuran karar ve uygulamalar, diğer kurum ve kuruluşları da etkilemiştir ya da etkileyebilecek niteliktedir. Dolayısıyla, bu tür kuruluşlarla yapılan yazışmalarla ilgili inceleme 990 yapılmıştır. Zira, bu yazışmalarda ihlali doğuran kararlara atıf yapıldığı görülmektedir. Bu b ağlamda, tarafın bu savunması da geçersizdir. I.4.5. Diğer illerde inceleme yapılmış olsaydı, protokole tabi olmayan vakıf veya özel kuruluşlara yer yer %2.5 in üzerinde indirim verildiği görülecekti. Kaldı ki, Sinop ve Bolu nun toplam pazar içindek i payı oldukça düşüktür. 6 ilde (Bolu, Sakarya, Samsun, Sinop, Ankara, İstanbul) inceleme ve görüşme yapılmıştır. Bu çalışma, karar ve uygulamaların tüm Türkiye ye yönelik 1000 olduğunu görmeye yetmiştir. Bu nedenle, diğer illerde inceleme yapılmamış olması, e ksiklik değildir ve soruşturmanın Türkiye genelinde yürütülmediğini göstermemektedir. Bolu ve Sinop illerinin toplam ilaç tüketimi içindeki payının düşük olması, ihlal bu illerle sınırlı olmadığından, ihlalin ağırlığı bakımından bir anlam ifade etmemektedi r. 2. savunmanın ekinde yer verilen bir tabloda gösterilerek bazı il ve ilçelerde %2.5 in üzerinde indirim yapıldığı ileri sürülmüştür. Tablo herhangi bir belge ile desteklenmemiştir. Bu durum ek yazılı görüşte açıkça dile getirilmiş olmasına karşın, TEB ne son yazılı savunmasında ne de sözlü savunmada bu tabloya 1010 ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır. Ayrıca tablonun içerdiği bilginin güvenilirliği tartışmalıdır. Tabloda bazı il ve ilçelerde %50, %75 ve %80 gibi çok yüksek oranda indirim yapıldığı, hatta Vakfıkebir (Trabzon) ve Rize de bu oranın %100 e vardığı görülmektedir. Buna göre, Vakfıkebir ve Rize de vakıf ve özel kuruluşlara bedelsiz ilaç verilmektedir. Bu husus sözlü savunma toplantısında gündeme geldiğinde, TEB yetkili ve temsilcileri, tabloda y anlış bilgilerin bulunduğunu kabul etmiştir. Doğruluğu varsayımı altında bile, tabloya göre çoğunlukla %2.5 indirim verilmektedir. I.4.6. Büyük Kongre kararları hukuka uygundur. 1020 6643 sayılı Kanun un 39(j) maddesi uyarınca, TEB in kurum/kuruluşlarla eczaneler adına anlaşma yetkisi vardır. Ancak protokol tarafı olmayan kuruluşlara, protokolde belirlenen indirimin TEB ce tek taraflı olarak dayatılmasının ve bunun sonucunca eczanelerin koşut hareket etmesinin 4054 sayılı Kanun a aykırı olduğu açıktır. Ay rıca TEB kararlarının hukuka uygun olduğu iddiası karşısında, Bolu Vakfının geçmişte yüksek ıskontoyla geri ödeme yapabilmesi ve savunmanın ekindeki bir tabloda gösterilerek bazı il ve ilçelerde yüksek indirim verildiğinin ileri sürülmesi ilgi çekicidir. 1030 06-79/1021 -295 22J. GEREKÇE VE HUKUKİ DAYANAK Şikayet konusu iddia, Bolu ve Sinop İlleri Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının ilaç alımlarında, eczanelerin ortak bir indirim oranı (%2.5) teklif ederek aralarındaki rekabeti kısıtladığı ve böylece Vakıfları zarara uğrattığı yönündedir. Özellikle Bolu daki Vakıf örneğinde, geçmişte yüksek oranlarda indirim yapan eczaneler 2003 yılı başından itibaren indirimi uyumlu bir şekilde %2.5 e çekmiştir. Bu gelişme, TEB kararları ve bağlı eczacı odalarının denetim, uyarı ve ya ptırım uygulamaları sonucunda ortaya çıkmıştır. Şikayet 1040 konusuna benzer eylemlerin, protokol kapsamı dışında olan tüm kurum ve kuruluşları hedef aldığı anlaşılmıştır. J.1. Büyük Kongre Kararlarının Niteliği TEB; eczacı odaları, Merkez Heyeti, Yüksek Hay siyet Divanı ve Büyük Kongre den oluşan bir teşebbüs birliğidir. Büyük Kongre, TEB in en üst organıdır. 6643 sayılı Kanun un 53(k). maddesinde, Büyük Kongre nin görevleri arasında Kongreye arz edilen dilekleri müzakere ve yapılması gereken işleri tespit e tmek ve uyulması mecburi mesleki kararlar almak 1050 sayılmıştır. Alınan kararlar, Kanun un 39(a) maddesi gereğince, Merkez Heyeti tarafından yaşama geçirilmektedir. Buna göre, Büyük Kongre tarafından alınan kararlar eczacılar açısından bağlayıcıdır. Ne var ki , bu kararların bağlayıcılığı hukuka uygunluk koşulunu karşılamada yeterli değildir. Bunun için, Büyük Kongre kararlarının 4054 sayılı Kanun dahil tüm yasal düzenlemelere uygun olması gerekmektedir. J.2. Merkez Heyeti nin 6643 sayılı Kanun un 39(j) Madd esi Kapsamındaki Yetkisi 1060 6643 sayılı Kanun un 39(j) maddesinde, Eczanelerden sağlık hizmeti satın alacak bütün kamu ve özel kurum ve kuruluşlarla anlaşmalar yapmak, imzalanan protokole uygun tip sözleşmeleri bastırmak ve belirleyeceği bedel karşılığı ecz anelere dağıtmak TEB Merkez Heyeti nin görevleri arasında sayılmıştır. Merkez Heyeti Maliye Bakanlığı, Bağ -Kur, SSK gibi kurumlarla ve İş Bankası gibi özel kuruluşlarla eczaneler adına protokoller yapabilmektedir. 39(j) maddesinin lafzından, kurumsal tü keticilerle münhasıran TEB Merkez Heyeti nin anlaşma yapabileceği anlamı çıkmamaktadır. Nitekim ilgili mevzuatta, eczaneler ve kuruluşlar adına böyle bir zorunluluk öngörülmemiş, 1070 böyle bir çerçeve anlaşmanın yokluğunda kurumlarla doğrudan anlaşma yapan e czanelerin cezalandırılacağına dair bir düzenleme getirilmemiştir. Zira bazı kurum ve kuruluşların doğrudan eczanelerle anlaşma yaptığı örnekler mevcuttur. Bu düzenleme esasen kurumsal tüketicilere sağlanmış bir kolaylıktır. Özellikle teşkilatı ülkeye yayı lmış ve mensupları ülkenin birçok noktasında ilaç alımı yapan, dolayısıyla ülkenin birçok noktasında eczanelere geri ödeme yapan kurumlar, bu sayede binlerce eczaneyle ayrı ayrı görüşme yapmak yerine, bunları temsilen TEB ile anlaşma yapabilmektedir. Aksi bir yorum altında, TEB le protokol düzenlememiş kuruluşların indirimli ilaç alımı yapamaması durumu söz konusu olacaktır. Diğer yandan, TEB Merkez Heyeti 1080 06-79/1021 -295 23ile Maliye Bakanlığı arasında düzenlenen protokolün, tarafı olmayan kuruluşları bağladığını söylemek h ukuken olanaklı değildir. TEB tarafından kurumlara gönderilen yazılarda, eczaneler adına anlaşma yapma yetkisinin 39(j) maddesi uyarınca yalnızca Merkez Heyeti nde bulunduğu ileri sürülerek kurumlar üzerinde baskı kurulmuştur. 39(j) maddesinin bu şekilde yorumlanarak teşebbüslerin uyarılmasının, Büyük Kongre tarafından belirlenen %2.5 lik ıskonto oranının tüm Türkiye genelinde uygulanabilmesini sağlama amaçlı olduğu açıktır. 1090 Burada dikkat çeken başka bir husus ise, TEB in ıskonto dışında herhangi bir düzenleme üzerinde görüş bildirmemiş olmasıdır. Oysa ilaç alımı anlaşmalarında indirimin belirlenmesinin yanında ödeme süresi ve reçetenin hazırlanması gibi birçok konuda düzenleme yer almaktadır. Diğer konularda eczanelere müdahale etmeyen TEB in ıskonto me selesini bu şekilde ön plana çıkarması, 39(j) maddesi hükmünün işletilmesi ile değil, ancak kuruluşlara ilaç satışlarında fiyat rekabetini ortadan kaldırma amacı ile açıklanabilecektir. J.3. TEB Tarafından İndirimin Belirlenmesinin 4054 sayılı Kanun Çerçevesinde Değerlendirilmesi 1100 4-7 Aralık 1997 tarihlerinde yapılan TEB 31. Olağan Büyük Kongresi nde, eczanelerin tüm kurum/kuruluşlara ilaç satışlarında %5 in dışında indirim yapamayacağı, bunun aksi yönde davrananların cezalandırılacağı karara bağlanmı ştır. 20 -23 Aralık 2001 tarihlerinde yapılan TEB 33. Olağan Büyük Kongresi nde ise, iskonto oranının düşürülmesiyle ilgili çalışma yapması için Merkez Heyeti ne yetki verilmiştir. TEB Merkez Heyeti nin 7.2.2002 tarihli kararında, şikayet konusuyla ilgili d üzenlemeler getirilmiştir. Kararda indirim %2.5 olarak belirlenmiştir. 1110 4054 sayılı Kanun un 4. maddesinde; belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğura n yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemlerinin hukuka aykırı ve yasak olduğu hüküm altına alınmıştır. Böylece, teşebbüslerin bağımsızca ekonomik karar alabilmesi öng örülmüştür. Düzenlemeye tabi pazarlarda, teşebbüsler mevzuatın çizdiği sınırlar içinde faaliyet göstermek durumundadır. Bu durum, rekabet hukukunun uygulanmasını da etkileyebilmektedir. 1120 İlaç pazarının perakendeci seviyesinde, reklamın yasaklanması ve az ami fiyatın belirlenmesi gibi düzenlemelerle eczane faaliyetleri sınırlandırılmış olmakla birlikte, rekabete açık bir alan mevcuttur. Sağlık Bakanlığı nca belirlenen azami fiyatın altında fiyatla satış dahil olmak üzere, mevzuatta yasak getirilmemiş konula rda bağımsızca karar alınabilecektir. Resmi/özel kurumlara satışlarda indirim yapılması bunun örneklerindendir. TEB Merkez Heyeti ve ilgili kuruluş arasında bir protokol düzenlenmediği takdirde, eczaneler arasında indirim bazında rekabet ortaya çıkabilecek ve bundan ilgili kuruluş faydalanabilecek, böylece rekabet maliyet etkin bir sonuç 1130 06-79/1021 -295 24doğurabilecektir. Bu çerçevede, TEB in ıskonto oranının belirlenmesine yönelik kararları, eczanelerin bağımsızca ekonomik karar almasını engelleyen teşebbüs birliği kararı niteliğindedir ve 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi kapsamındadır. Danıştay 10. Dairesi nin 2001/4801 esas nolu kararındaki bir değerlendirme, yukarıdaki tespiti destekler niteliktedir: Mal ve hizmet fiyatlarının herhangi bir müdahale olmaksızın piyasa koş ullarına göre serbestçe oluşması piyasa ekonomisinin temel kuralı olup, fiyatı dolaylı olarak etkileyebilecek olan ödeme koşulları, kredi, vade, indirim gibi unsurların da piyasanın normal işleyişi içinde 1140 belirlenmesi gerektiğinden teşebbüs birliklerince a lınan kararlarla bu koşullar üzerinde belirleyici etkilerde bulunulmasının rekabeti sınırlayıcı etki göstereceği kuşkusuzdur . TEB in soruşturmaya konu karar ve uygulamalarının ilgili mevzuatta dayanağının bulunduğunu söylemek olanaklı değildir. TEB tüm kurum/kuruluşlara satışlarda indirimi %2.5 olarak belirleyerek protokol kapsamı dışındaki satışlarda rekabeti engellemektedir. Kaldı ki, protokolde indirim oranı tarafların karşılıklı iradesiyle belirlenirken, TEB in tek taraflı olarak ıskontoyu takdir etm iş olması ve bunun söz konusu kararın alınması 1150 sürecinin dışındaki üçüncü kişilere mal edilmeye çalışılması, yersiz olduğu gibi, ilgilileri bağlayıcı değildir. Eşdeğer ilaçlarda yoğun rekabet vardır. İhalelerde, eşdeğer ilaçlarda üretici ve depoların B akanlığın onayladığı fiyatlar üzerinden büyük indirimlere gittiği bilinmektedir. Diğer yandan, üreticiler depolara satışlarında vade, mal fazlası ve ıskonto değişkenleri ile rekabet etmektedir. Depolar da aynı şekilde kendi aralarındaki yarış gereğince ecz anelere avantajlı satış koşulları sunmaktadır. Ne var ki, üretici ve depo seviyelerindeki rekabetin getirdiği avantajlar eczanelere aktarılmakta ve fakat TEB in soruşturmaya konu eylemleri ile, 1160 bunun eczanelerce reçete sahipleri ve kurumlarla paylaşılması önlenmektedir. Rekabetin ilaç bedeli yükünün çoğunu taşıyan resmi/özel kuruluşlar faydasına işlemesinin yolu, eczanelerin indirim noktasında yarıştırılmasıdır. Ancak protokollerde indirim oranının belirlenmesi bu olanağı büyük ölçüde ortadan kaldırmaktadı r. Protokole tabi olmayan kuruluşlara satışlarda da, hukukla bağdaşmayacak şekilde protokolde belirlenen indirimin dayatılması, rekabetin işletilmesini tamamen olanaksız kılmaktadır. O halde, TEB in soruşturmaya konu kararları, rekabeti sınırlayıcı olduğu gibi, rekabetin ilaç bedelini karşılayan kuruluşların faydasına sonuç doğurmasını da önlemektedir. 1170 TEB in 4054 sayılı Kanun u ihlali 1997 sonunda 31. Olağan Büyük Kongre de alınan kararla başlamış, 33. Olağan Büyük Kongre ve 7.2.2002 tarihli Merkez Heyeti kararlarıyla sürmüştür. Bu anlamda, ihlal devamlılık göstermiş ve belirli aşamalarda alınan kararlarla uygulama sürmüştür. TEB de, ilk yazılı savunmasında, uygulamanın 1996 yılına kadar uzandığını belirtmiştir. İhlal daha eski tarihlerde başlamış olmakla birlikte, uygulamanın sıkılaştırılması ve netleştirilmesi 7.2.2002 tarihli Merkez Heyeti kararıyla söz konusu olmuştur. Bu nedenle, anılan karar incelemeye konu eylemin kaynağı sayılmıştır. 06-79/1021 -295 25 1180 Dosyanın Evreleri başlığı altında belirtildiği gibi, Kurul un 17.7.2003 tarih ve 03-51 toplantısında, Ankara Eczacı Odası nın önaraştırma sırasında yaptığı şikayet başvurusunun TEB hakkında yürütülen inceleme dahilinde değerlendirildiğinin Odaya bildirilmesine karar vermiştir. Hakkında soruşturma açılan taraf TEB iken, Oda nın şikayet ettiği T.C. Merkez Bankası olsa da; soruşturma ve şikayet konuları örtüşmektedir. Şöyle ki, başvuruda Bankanın uygun hareket etmediği belirtilen karar, işbu soruşturma sonunda ve yukarıda gösterilen gerekçelerle Kanun un 4. maddesi k apsamında bulunmuştur. Kurum ve kuruluşlar, TEB ile anlaşma yapabileceği gibi, böyle bir anlaşmanın 1190 yokluğunda doğrudan eczanelerle de sözleşme yapabilir. Şikayet başvurusundan, 2002 yılında TEB ile %2.5 indirimle protokol imzalayan Bankanın 2003 yıl ında daha yüksek oranda indirim yapan 4 eczaneyle sözleşme yaptığı anlaşılmaktadır. Banka bu şekilde hareket ederek ilaç bedeli yükünü hafifletmek için eczaneler arasında rekabet ortamı yaratmıştır. Merkez Bankası nın bu uygulaması, 4054 sayılı Kanun a ayk ırı olmak bir yana, eczaneler arasında rekabet yaratmaktadır. Zira, bunun aksi yöndeki bir uygulamayı ülke genelinde ve tüm resmi/özel kurum ve kuruluş nezdinde geçerli kılmak isteyen TEB in karar ve uygulamaları Kanun a aykırıdır. Bu çerçevede, Ankara Ecz acı Odası nın iddiasına Kanun da yer yoktur. 1200 J.4. İhlalin Ağırlığı Soruşturmaya konu ihlal, aşağıda gösterilen nedenlerle ağırdır: - Rekabet hukukunda, rakiplerin fiyatı birlikte belirlemesi, açık ihlal sayılmakta ve ağırlık bakımından ihlal türlerinin ba şında gelmektedir. Ürünün reel fiyatını belirleyen koşullar arasında indirim bulunmaktadır. Üstelik resmi/özel kurum/kuruluşlara satışlarda indirim, başlıca rekabet değişkenidir. Dolayısıyla TEB tarafından ıskontonun belirlenmiş olmasıyla, kurumsal tüketic ilere satışlarda rekabetin tamamen ortadan kaldırılması amaçlanmıştır. - Soruşturmaya konu kararlar geniş kapsamlı olup tüm Türkiye deki tüm kurum 1210 ve kuruluşlara ilaç satışlarını konu almıştır. - İhlal uzun sürelidir. TEB Merkez Heyeti nin 7.2.2002 tar ihli kararıyla %2.5 dışında indirim yapılması yasaklanarak uygulama sıkılaştırılmış olmakla birlikte, bu yönde 1997 yılında ilk kararın alınmasından bu yana ihlal sürdürülmektedir. Hatta ilk yazılı savunmada, uygulamanın 1996 yılına kadar uzandığı belirtil miştir. - Kararların etkili uygulanmasını sağlamak üzere eczaneler denetlenmiş, kararlara uygun hareket etmediği belirlenen eczacılar cezalandırılmıştır. - Şikayetçi Vakıfların bulunduğu illerde, kararların etki doğurduğu ve indirimlerin %2.5 e çekildiği tespit edilmiştir. İncelemelerde bulunan belgeler 1220 ve görüşmelerdeki ifadeler, bu etkinin ülke genelinde ortaya çıktığını göstermektedir. - TEB ve bağlı eczacı odaları, daha yüksek oranda indirimle geri ödeme yapmak isteyen ve protokol kapsamı dışın buluna n kurum/kuruluşlar üzerinde baskı kurmuştur. 06-79/1021 -295 26K. SONUÇ Önaraştırma ve soruşturmaya ait tüm savunma, ek savunma, sözlü savunma tutanakları, sözlü savunma toplantısının ses kayıtlarının yazılı açılımı, raporlar, Danıştay ın iptal kararları, tüm dosya münder ecatında yer alan bilgi 1230 ve belgelerin okunup incelenmesi sonucunda ; 1- Türk Eczacıları Birliği (TEB) ve bağlı eczacı odalarının, resmi/özel kurum ve kuruluşlara ilaç satışlarında indirim oranını belirlemeye yönelik karar ve uygulamalarının 4054 sayılı Reka betin Korunması Hakkında Kanun un 4. maddesi kapsamında olduğuna, 2- Ancak incelemeye konu eylemin kaynağı TEB Merkez Heyeti nin 7.2.2002 tarihli kararı olduğundan ve bağlı eczacı odaları 6643 sayılı Kanun uyarınca bu karara uymak durumunda bulunduğundan, 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi kapsamında olan bu teşebbüs birliği kararı nedeniyle yalnızca TEB in cezalandırılması gerektiğine , 1240 3- Bu nedenle aynı Kanun un 16. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 2002 yılı net satışları üzerinden takdiren %6 'sı oranında olmak üzere TEB'e 260.433.1 1 YTL idari para cezası verilmesine ; 4- 5388 sayılı Kanun un 2. maddesi ile 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunan anlaşmaların bildirilmesi yükümlülüğü kaldırıldığından, bu konuda karar verilmesine gerek olmad ığına, 5- Kanun un 27(g) maddesi uyarınca, Maliye Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı na, resmi/özel kurum ve kuruluşlara ilaç satışlarında rekabet koşullarını etkileyen düzenleme ve eylemlerle ilgili tespit ve önerileri içerecek görüş bildirilmesine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir. 1250