9. Hukuk Dairesi 2024/5151 E. , 2024/6791 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/348 E., 2024/1 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili ile davalı ... AŞ vekili Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar ve…
**9. Hukuk Dairesi 2024/5151 E. , 2024/6791 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/348 E., 2024/1 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili ile davalı ... AŞ vekili Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre iş sözleşmesi 28.06.2010 tarihinde sona eren davacının davalı ... AŞ aleyhine hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam alacak miktarı 1.513,35 TL olup İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı ... AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.06.2005 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile ... Liman İşletmeciliği AŞ'ye bağlı işyerinde, diğer davalı alt işveren şirketler nezdinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arasında, ulusal bayramların ve genel tatillerin tümünde, dinî bayramların ilk günü dışında çalışmaya devam ettiğini, yıllık izin ücretlerinin de ödenmediğini, en son 4 aylık ücretlerini alamadan çalışırken alacaklarının ödenmemesi sebebiyle 19.09.2010 tarihinde eylemli olarak iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin sadece davalılardan ... Temizlik İnşaat Nakliyat Yemekhane Mühendislik Hizmetleri Tic. Ltd. Ort. (... Şirketi) ile yemek hizmeti karşılığı kira ilişkisi bulunduğunu, diğer davalılar arasında hiçbir hukuki bağlantı bulunmadığını beyanla husumetten davanın reddini savunmuştur.