4. Hukuk Dairesi 2023/6563 E. , 2024/3944 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/278 E., 2023/50 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar veri…
**4. Hukuk Dairesi 2023/6563 E. , 2024/3944 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/278 E., 2023/50 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından sigortalı bulunan... plakalı motosiklet ile davalı şirket tarafından sigortalı bulunan 59 KC 724 plakalı aracın kazaya karıştığını, kaza nedeniyle gerçekleşen maddi hasar için davalı ...Ş.'ye 8.752,00 TL hasar tazminatının ödendiğini, ancak Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 2012/232 - 347 sayılı 09.11.2012 tarihli gerekçeli kararında açıklandığı üzere... plakalı sigortalı motosikletin 22.05.2012 tarihinde ... isimli şahıs tarafından çalınması sonucu kazaya karıştığının tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek, davalı şirkete 24.09.2012 tarihinde ödenen 8.752,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme nedeniyle ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyasında 22.04.2013 tarihinde aracın çalındığını öğrendiğini, Borçlar Kanunu'nun (BK) 82 nci maddesi gereğince 2 senelik zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2015/839 Esas, 2016/488 Karar sayılı kararıyla; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.10.2018 tarih ve 2018/645 Esas ve 2018/4877 Karar sayılı ilamı ile; ''...Talep dayanağı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olup bu durum mahkemenin kabulündedir. BK 82 nci maddesine göre 2 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımı süresi dolduğundan red kararı verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.