10. Hukuk Dairesi 2013/20484 E. , 2013/20647 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rucüan alacak istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Taş. Taah. İnş. ve Tic. A.Ş. ile ... Çelik Enj. Ter. ve .... San A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonr…
**10. Hukuk Dairesi 2013/20484 E. , 2013/20647 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rucüan alacak istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Taş. Taah. İnş. ve Tic. A.Ş. ile ... Çelik Enj. Ter. ve .... San A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurumun, 02.02.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat eden sigortalı ...'ın hak sahiplerine yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsiline karar verilmesini talep ettiği davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, kusur oranlarının saptanmasında; öncelikle, maddi olayın ne şekilde oluştuğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmiş olması gerekir. İhlal edilen mevzuat hükümleri belirlenirken, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkatin neler olduğunun eksiksiz bilinmesinde, kusur raporuna ve dava dosyasına yansıtılmasında yasal zorunluluk vardır. Somut olay incelendiğinde; ... ve ...'ün davalılardan ... Taş. Taah. İnş. ve Tic. A.Ş'ye ait işyerinde tır şoförü olarak çalıştıkları, kaza tarihinde tır çekicisinin arızalı fren ayarını yaptırmak için ... Demir Çelik Fab. Oto kademesinde bulundukları, ...'ün kullandığı ... plakalı çekicinin önünde beraberce sohbet ettikleri, ...'ün araca binerken kurum sigortalısı ...'ın aracın önünden sağına geçtiği, arkasının araca dönük olduğu, o esnada karşı taraflarında bulunan yıkama yapılan yerden başka bir tırın çıktığı ve ...'ün buraya girmek için beklediği, ...'ın o aracın çıkmasına komutlar vererek yardımcı olduğu ve bu esnada çalışır vaziyette olan ...'ün kullandığı aracın önünde sırtı araca dönük olan ...'ı görmeden aracın önünden ayrıldığını düşünerek aracı hareket ettirince kurum sigortalısının aracın altında kalarak vefat etmesi sonucu iş kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde, davalıların toplam %80, müteveffa sigortalının ise %20 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş ise de; belirtilen bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak meydana gelen iş kazasında davalılardan ... Taş. Taah. İnş. ve Tic. A.Ş.'nin kusursuz olduğu gözetilerek, kusur durumu buna göre belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... Taş. Taah. İnş. ve Tic. A.Ş. ile ... Çelik Enerji Ter. ve .... San A.Ş. avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.