3. Hukuk Dairesi 2023/1666 E. , 2023/3471 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, s…
**3. Hukuk Dairesi 2023/1666 E. , 2023/3471 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; temsilcisi olduğu dava dışı şirketin KHK ile ticaret kaydının silindiğini, öngörülen düzenlemelere göre münfesih şirketin el konulan taşınmazlar değerlendirilerek borcunun tahsil edilmesi yerine, 02.11.2016 tarihli haciz yazısı ile müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazına haciz konulduğunu, öncelikle borcun şirket tüzel kişiliğinden alınamayacağının usule uygun bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, haciz baskısı altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, Vergi Mahkemesinde açtıkları davada adli yargıda dava açma haklarının bulunduğunun belirtildiğini, davalı idarenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsil edilen bedelden sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya dair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenen 1.043.058,55 TL bedelden şimdilik 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın Vergi Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda haciz baskısı altında ödendiği iddia edilen vergi tahsilatının iadesi talebinin, kamu gücüne dayalı olarak, resen ve tek yanlı olarak tesis edilen ve idari nitelik taşıyan işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi kapsamında olduğu, vergi dairesi müdürlüğü aleyhine açılan davada, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin, zararın doğumunda hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının idare hukukun ilkelerine göre idari yargı yerinde saptanması gerektiği, dava konusu uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri