11. Hukuk Dairesi 2024/216 E. , 2024/1563 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/431 Esas, 2020/61 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Ret KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekil
**11. Hukuk Dairesi 2024/216 E. , 2024/1563 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/431 Esas, 2020/61 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Ret KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 2009/05567 tescil numaralı "gıda saklama kabı" ve "kapak" çoklu tasarımlardan 1, 2 ve 3 no.lu ürünler ile davalı tarafın 2012/04076 tescil numaralı "kutu" ve "kutu kapağı" çoklu tasarımlardan 5 ve 6 no.lu tasarımlarıyla birebir aynı olduğunu, bu nedenle davalı adına tescilli 2012/04076 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımdaki 5 ve 6 no.lu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dosyasına ibraz edilen ürünlerinin, davacı adına tescilli endüstriyel tasarımda yer alan ürünle aynı olmadığını, söz konusu tasarıma dayanarak dava ikâme etmiş olmasına karşın, üretimini gerçekleştirdiği ürünler bu tasarımda yer alan ürünler olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 06.10.2015 tarihli ilk kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 30.09.2019 tarih, 2018/1248 E. ve 2019/5941 K., sayılı davanın reddi gerektiğine ilişkin kesin nitelikte bozma ilamına uyularak davaya konu tasarımların peynir kutusu tasarımları olduğu, kutuların zorunlu olarak belli parçalardan oluştuğu, tasarımlar arasındaki farklılığın bu zorunlu parçalar üzerinde yapılacak şekli değişikliklerle sağlanabileceği, tasarım uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetince yapılan incelemeler sonucunda, her ne kadar davalının dava konusu 2012/04076 tescil no.lu endüstriyel çoklu tasarım tescil belgesindeki 5 ve 6 no.lu tasarımların davacı adına tescilli olan 2009/05567 tescil nolu çoklu tasarım tescil belgesindeki tasarımlara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu belirtilmişse de bu görüşe katılmak mümkün olmamış ve karar vermeye yeterli görülmediği, tasarım tescil belgeleri incelendiğinde hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait tasarımın davacının tasarımından farklı olduğu, davacının tasarımına göre yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin mevcut olduğu, davacının tasarımı karşısında davalı şirketin tasarımı köşeli oluşturulmuş ve tasarıma beşgen şekli verildiği, davacının üçgen olan şeklinden uzaklaşıldığı, peynir ürünlerinin ambalajı için kullanılan tasarıma konu gıda kutusu ve kapağının seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğu da dikkate alındığında hükümsüzlüğü istenen tasarımın farklı geometrik şekilleri içermesi nedeniyle davacı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşıdığı, tüm bu nedenlerle her iki tasarımın benzer olmadıkları, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 05.10.2023 tarih, 2022/5664 E. ve 2023/5621 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; Mahkemece uyuşmazlığın teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre hazırlanan denetime ve davayı aydınlatmaya elverişli bilirkişi raporlarına aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiğini, rapor yetersiz bulunuyor ise ek rapor ya da yeni heyetten rapor alınması gerektiğini, Mahkeme tarafından verilen kararların, usul hükümlerine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve ilgili mevzuata, Yüksek Mahkeme uygulamalarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 5, 6 ve 7 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.