23. Hukuk Dairesi 2015/10061 E. , 2017/681 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin aktif toplamının 17.145.223,30 TL, borçlarının 18.241.158,82 TL olduğunu, 1.095.935,52 TL borca…
**23. Hukuk Dairesi 2015/10061 E. , 2017/681 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin aktif toplamının 17.145.223,30 TL, borçlarının 18.241.158,82 TL olduğunu, 1.095.935,52 TL borca batık bulunduğunu, iyileştirme projesine göre borca batıklığın yarısı kadar sermaye artırımı yapılacağını, önceki yıllarda şirket karını eriten mali borçların yerine sermaye artışı ve kâr ile elde edilecek öz kaynağın yabancı kaynak yerine ikame edileceğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile davacının mali durumunun düzelebileceğini ve borçlarını ödeyebilir hale geleceğini ileri sürerek, müvekkilinin iflâsının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahiller, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketçe iyileştirme projesinde borca batıklık miktarının en az yarısı kadar sermaye artışında bulunulacağının taahhüt edilmesine ve borca batıklığın 2.171.796,36 TL olduğunun tespit edilmesine rağmen sadece 500.000,00 TL sermaye artışı taahhüdünde bulunulduğu, taahhüt edilen bu miktarın 2014 yılında sadece 125.000,00 TL'sinin ödendiği, 2015 yılında ödeme yapılmadığı, bu sebeple sermaye arttırımına dair taahhüdün inandırıcı ve samimi görülmediği, davacı şirketçe, iyileştirme projesi kapsamında, önceki yıllarda şirket kârını eriten mali borçların yerine sermaye artışı ve kâr ile elde edilecek öz kaynağın yabancı kaynak yerine ikame edileceği, böylece faiz giderlerinin azalmasının sağlanacağı, tasarruf ön planda tutularak yapılacak üretimler sayesinde şirketin kârlılığının arttırılacağı, yatırımların tamamlanmış olması sayesinde yeni yatırımlar için kaynak ayırmaya gerek kalmaksızın dışarıdan sağlanan ve şirketin fon yaratma gücü ile elde edilen kaynakların işletme sermayesi olarak kullanılacağı, alacakların tahsiline ağırlık verilerek ve daha kısa vadeli satışlar tercih edilerek alacakların finansmanından kaçınılacağı, stokların optimum seviyelerde tutulmak suretiyle stokların kaynak maliyetinin azaltılacağı taahhüt edilmesine rağmen, bu hususlarda hiç bir somut adım atılmadığı, bu şekilde iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, ibraz edilen borç yapılandırma sözleşmelerinde yapılandırılan borçlara ilişkin ödeme yapıldığını gösteren hiç bir ödeme belgesi sunulmadığı, gerek bilirkişi raporları, gerekse kayyım raporlarının davacı şirkete tavsiyelerden ibaret olduğu, iflasın ertelenmesine ilişkin hukuki ve ekonomik koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.