Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.01.2022 tarihli ve 234 sayılı Kararının yeniden görüşülmesine ilişkin Başkanlık yazısı oylanarak oybirliğiyle kabul edildi.
T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 256 08.02.2022 K A R A R Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.01.2022 tarihli ve 234 sayılı Kararının yeniden görüşülmesine ilişkin Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığının 21.01.2022 gün ve E-357599 sayılı yazısı Büyükşehir Belediye Meclisimizin 08.02.2022 tarihli toplantısında okundu. Konunun Komisyona gönderilmeden görüşülüp karara bağlanmasını isteyen Meclis 1.Başkan Vekili Fatih ÜNAL'ın şifahi önerisinin kabulü ile konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Büyükşehir Belediye Meclisinin 234 sayılı Kararında “Ankara İli Şereflikoçhisar İlçesi İstiklal Mahallesi sınırları içerisinde yer alan ve 14.12.1984 onaylı 1/1000 ölçekli imar planında 15 metre olarak planlanmış Doğan Caddesi’nin ilçenin en işlek caddelerinden biri olduğu, yapılaşmanın giderek yoğunlaştığı, cadde üzerinde bulunan ve henüz imar uygulaması görmemiş olan kadastro parseli olarak görülen 122/12,122/22,122/21,123/40 ve 123/43 nolu ada parsel alanlarının bir kısmının cadde üzerinde bulunmadığı,2014 yılı itibarıyla Ankara Büyükşehir Belediyesi yetki ve sorumluluk alanında görülen Doğan Caddesinde elektrik, içme suyu, kanalizasyon ve doğalgaz altyapı çalışmaları sırasında mülk sahipleri ile problem yaşandığı, yaşanan bu problemlerin giderilmesi noktasında Doğan Caddesi ve çevresinde yukarıda belirtilen ada parsel nolu taşınmazlarda yapılaşmanın yoğun olduğu adaların çevresinde kaldığından dolayı 3194 sayılı İmar Kanununun 18’inci maddesi gereğince imar uygulaması yapılamadığından, söz konusu parsellerin yolda kalan kısımları ile ilgili kamulaştırma yapılması önergesine istinaden hazırlanan Hukuk ve Tarifeler Komisyonu Raporunun; konusu Belediye Encümeninin yetkisinde olduğundan yapılan teklifin ilgilisine iadesi” şeklinde düzenlendiği anlaşılmış, ancak Raporun Üye Ercan KINACI’nın “yapılan teklifin kabulü” şeklinde sözlü değişiklik önergesiyle oylanması istendi, oybirliği ile kabul edildi.” denildiği; 5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediye Başkanının görev ve yetkileri” başlıklı 38’inci maddesi ile Belediye Başkanına en üst amir olarak belediye teşkilatını sevk ve idare etmek, belediyenin hak ve menfaatlerini korumak, belediyenin taşınır ve taşınmaz mallarını idare etmek, belediyenin gelir ve alacaklarını takip ve tahsil etmek görev, yetki ve sorumlulukları verilmiştir. Dolayısıyla Belediye Başkanları belediye taşınmazlarının korunması, kullanılması ve gerektiğinde en yüksek gelir elde edilerek değerlendirilmesinden yasal olarak sorumlu tutulmuşlardır. 5393 sayılı Belediye Yasasının Meclisin görev ve yetkileri başlıklı 18. maddesinde kamulaştırma yapmaya yönelik herhangi bir yetki ve sorumluluğun bulunmadığı, Yine aynı kanunun Belediye Encümeninin görev ve yetkileri başlıklı 34.Maddesinin “b” fıkrasında “Yıllık Çalışma Programında alınan işlerle ilgili kamulaştırma kararlarını almak ve uygulamak” hükmünün yer aldığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 256 08.02.2022 -2- 3194 sayılı İmar Kanununun Parselasyon Planlarının hazırlanması başlıklı 18. maddesinde “Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme alanındaki nüfusun kentsel faaliyetlerini sürdürebilmeleri için gerekli olan umumi hizmet alanlarının tesis edilmesi ve düzenlenme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında” düzenleme ortaklık payı” olarak düşülebilir. Ancak bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırk beşini geçemez. Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan yerler ile bölgenin ihtiyacı olan yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı öğretime yönelik eğitim tesis alanları, Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesis alanları, pazar yeri, semt spor alanı, toplu taşıma istasyonları ve durakları, otoyol hariç erişme kontrolünün uygulandığı yol, su yolu, resmi kurum alanı, mezarlık alanı, belediye hizmet alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı, özel tesis yapılmasına konu olmayan ağaçlandırılacak alan, rekreasyon alanı olarak ayrılan parseller ve mesire alanları gibi umumi hizmet alanlarından oluşur ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz şeklinde kanun koyucu tarafından Düzenleme Ortaklık Payının tanımının, oranının ve imar düzenlemesi dolayısıyla oluşan değer artışının karşılığı olduğu hususunun ortaya konulduğu, 3194 sayılı İmar Kanununun İfraz ve Tevhid Başlıklı mülga 15.maddesinde “İmar planlarına göre yol, meydan, yeşil saha, park ve otopark gibi umumi hizmetlere ayrılan yerlere rastlayan gayrimenkullerin bu kısmının ifrazına veya tevhidine izin verilmez. İmar parselasyon planı tamamlanmış olan yerlerde yapılacak ifraz veya tevhidin bu planlara uygun olması şarttır.” Hükmünün yer aldığı ve bu maddenin 04.07.2019 tarih 7181 sayılı yasanın 8. maddesi ile değiştirilerek yürürlükten kaldırıldığı, 12.11.2012 tarih ve 6360 sayılı yasa ile Ankara il sınırları Belediye sınırı olarak belirlenmiş ve Şereflikoçhisar İlçesinin imar planları ve İmar uygulamalarının 5216 sayılı yasanın 7. maddesi gereği Büyükşehir Belediyesince onaylanması zorunluluğu getirilmiştir. Şereflikoçhisar Belediye Başkanlığı’nın 14.12.2021 tarih 4302 E.sayı ve 08.12.2021 tarih, 4229 sayı ile Belediye Başkanlığımız Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığına gönderilen yazı ve ekleri incelendiğinde kamulaştırılması gereken ve imar planında yolda kalan taşınmazlara ilişkin herhangi bir imar uygulamasının İlçe Belediye Başkanlığınca yapılmadığının anlaşıldığı, İlçe Belediyesince 6360 sayılı yasa öncesi İmar Uygulaması yapılmadan değer artışı karşılığı Düzenleme Ortaklık Payından oluşması gereken ve tescile konu olmayan İmar yollarının bu şekliyle oluşturulmadığı ve eski malikleri adına tapuda yaşadıkları, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 256 08.02.2022 -3- Başka bir deyişle yapı ruhsatı düzenlemesi aşamasında taşınmazın İmar yoluna isabet eden kısmının 3194 sayılı yasanın 15. ve 16.Maddeleri doğrultusunda terkini sağlandıktan sonra ruhsat verilmesi gerekirken taşınmazların ifraz edilerek yolda yaşatıldığı yada hiç ifraz edilmeden faydalı alana isabet eden(konut, ticaret vb.) kısımlara yapılaşma izni verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda söz konusu Meclis Kararının kamulaştırma yetkisinin Belediye Encümeninde olması hasebiyle hem yetki anlamında hatalı olduğu hemde İlçe Belediyesinin imar mevzuatına aykırı işlemlerinden kaynaklı bir kamulaştırma külfeti altına girilmesi halinde kamu zararının oluşacağı aşikardır. Zira 14.01.2022 tarih ve 234 sayılı Meclis Kararına ilişkin 24.12.2021 tarih ve 163 sayılı Hukuk ve Tarifeler Komisyonu Raporunda ”Söz konusu parsellerin yolda kalan kısımları ile ilgili kamulaştırma yapılması konusu Belediye Encümeninin yetkisinde olduğundan yapılan teklifin ilgilisine iadesi” şeklinde karar alındığı, ancak rapora aykırı olarak “Meclis gündeminde” yapılan teklifin kabulü yönünde sözlü değişiklik önergesi ile ilgili kararın alındığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, bölgenin bir bütün olarak ele alınarak İmar Kanunu 18.maddesi kapsamında İmar uygulamasına konu edilerek yol, yeşil ve donatı alanlarının Düzenleme Ortaklık Payından oluşturulması gerekmektedir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun “Meclis kararlarının kesinleşmesi” başlıklı 14.Maddesinde, Büyükşehir belediye başkanının hukuka aykırı gördüğü belediye meclisi kararlarını yedi gün içinde gerekçesini de belirterek yeniden görüşülmek üzere belediye meclisine iade edebileceği hükmü uyarınca, hukuka aykırı olan Belediye Meclisinin 14.01.2022 tarih ve 234 sayılı kararının iptal edilmesi oylanarak oybirliğiyle kabul edildi. Fatih ÜNAL Meclis 1. Başkan V. Harun ÖZTÜRK Divan Katibi Naci BAYANLI Divan Katibi