23. Hukuk Dairesi 2016/3981 E. , 2017/3335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.12.2015 gün ve 865 Esas, 7959 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... .... Ltd. Şti. vekili, ..., ..., ... ve ... vekili, .....vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. -
**23. Hukuk Dairesi 2016/3981 E. , 2017/3335 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.12.2015 gün ve 865 Esas, 7959 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... .... Ltd. Şti. vekili, ..., ..., ... ve ... vekili, .....vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davalı şirket ile davacılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin inşaatı süresinde teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sözleşmedeki süre dolduğu halde tüm inşaat seviyesinin %28.75 olduğu, diğer davalıların yükleniciye isabet eden bağımsız bölümleri ondan satın aldıkları, davada yer almayan arsa sahiplerinin davaya muvafakat ettikleri gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili, davalılar ........ vekilleri ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 08.12.2015 günlü, 2015/865 E., 2015/7959 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, davacılar vekili ve davalı ....... vekili, ..., ..., ... ve ... vekili, ..., Ruhiye Kocaarslan vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. .../.. S.2. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı ... .....i. vekili, ..., ..., ... ve ... vekili, ..., .... vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60'ar TL harçlar ve takdiren 275,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.