10. Hukuk Dairesi 2023/12569 E. , 2023/11640 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/69 E., 2023/141 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ve feri müdahil vekilleri tarafında…
**10. Hukuk Dairesi 2023/12569 E. , 2023/11640 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/69 E., 2023/141 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Nisan 1997 tarihinden 28.02.2013 tarihine kadar davalının evinde geçen çalışma sürelerinin tespitini istemiştir. II. CEVAP Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının davalıya ait evinde hizmet akdine dayalı çalışmasının olmadığının anlaşıldığı, işyerinin 506/5510 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının tespitini talep ettiği döneme ilişkin davalı işverene ait işyeri kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davanın tespiti istenilen hizmetlerin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yılın içinde açılması gerektiğini savunup davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.11.2016 tarihli ve 2015/15 Esas, 2016/343 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının 01.05.1997 - 28.02.2013 tarihleri arasında davalıya ait evde kesintisiz ve sürekli asgari ücretle çalıştığının tespitine karar vermiştir. IV. İSTİNAF ... Adliye Mahkemesinin 04.04.2017 tarihli ve 2017/751 Esas, 2017/690 Karar sayılı kararıyla; dosyadaki kayıt ve belgeler ile davalı ... Karadağ vekilinin ve ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b maddesinin 1 inci alt bendi gereğince esastan reddine karar vermiştir.. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. 1.Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 02.10.2019 tarihli ve 2017/3184 Esas, 2019/6917 Karar sayılı bozma kararında; somut davada; davacı, Nisan 1997 tarihinden 28.02.2013 tarihine kadar davalının evinde geçen çalışma sürelerinin tespitini istemiş olup, Mahkemece davanın kabul edilmesine rağmen, davacının 01.05.1997 - 28.02.2013 tarihleri arasında davalıya ait evde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilerek hüküm kurulması nedeniyle hükmün kendi içinde çelişki oluşturulmuş olduğundan bahisle karar bozulmuştur. Mahkemenin 1. Bozma ilamına uyarak verdiği 07.07.2020 tarihli ve 2020/74 Esas, 2020/111 Karar sayılı 2. kararıyla;