(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/2931 E. , 2007/6733 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum sigortalıları ile hak sahiplerine reçete muhteviyatı ilaçlarının kar…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/2931 E. , 2007/6733 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum sigortalıları ile hak sahiplerine reçete muhteviyatı ilaçlarının karşılanması amacıyla sözleşme yapıldığını, davalının ... karnelerinde yolsuzluk ve küpür ticareti yapıldığı gerekçesi ile 25.10.2001 tarihli ... ile soruşturma başlatıp alacağın ödenmemesi ve sözleşmenin askıya alınmasına karar verdiğini, işlemin haksız olup 04.10.2002 tarihinde askı işleminin kaldırılarak yeni sözleşme imzalandığını, olayla ilgili olarak dava dışı doktor hakkında ceza davası açılıp beraat kararı verildiğini,askı işlemi nedeniyle davalı kurum mensuplarına satış yapamamaktan zarara uğradığını, şahsiyet haklarına tecavüz edildiğini iddia ederek; 2.500 YTL yoksun kalınan kar,8.266 YTL alacağının geç ödenmesinden faiz zararı ve 100.000 YTL manevi tazminatın davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, yapılan askıya alma işleminin sözleşmeye uygun olduğunu, dava dışı doktor hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesinin yapılan işlemin haksız olduğunu isbat etmediğini, davacının ticari faaliyetine devam etmesi nedeniyle kar mahrumiyeti talep edemeyeceğini,kişisel haklarına saldırı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,3.020,95 YTLkar kaybının faizi ile davalıdan alınmasına ,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki sözleşmenin (V) “Sözleşmenin feshini gerektiren hususlar” başlıklı bölümünün 8. maddesinde “... müfettişleri tarafından hakkında inceleme ve soruşturma yapılan eczanenin sözleşmesi askıya alınabilir ve ilaç vermesi altı ... durdurulabilir.(Ancak soruşturma süresi uzatılan eczaneler bu kapsam dışındadır.) Bu durum Eczacıya yazılı olarak bildirilir. Askı tarihinden itibaren eczanenin kurumdan doğmuş ve doğacak alacakları yapılmakta olan inceleme sonuçlanıncaya,yürütülmekte olan soruşturma tamamlanıncaya kadar ödenmez.” hükmü bulunmakta olup, davacı hakkında soruşturma bulunduğu, olayla ilgisi olduğu iddia edilen doktor hakkında ceza davası açıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Her ne kadar davacı hakkında ceza davası açılmamış ve doktor ceza davasında delil yetersizliğinden beraat etmiş ise de bu hususlar askı işleminin keyfi ve haksız olduğunu isbata yeterli değildir. Kaldı ki davacı taraf yukarıda açıklanan madde hükmüne gereğince, hakkında soruşturma yapılması halinde sözleşmenin askıya alınacağını da kabul ettiğine göre bu dönem için kar mahrumiyeti talebinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINAaşağıda dökümü yazılı 27.90 YTL.nın istek halinde davacıya iadesine,15.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.