3. Hukuk Dairesi 2017/4886 E. , 2019/789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davaya konu taşınmazın 3. katının davalı şirkete
**3. Hukuk Dairesi 2017/4886 E. , 2019/789 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davaya konu taşınmazın 3. katının davalı şirkete 01/07/2011 tarihinde kiraya verildiğini, davalının kiralarını düzenli ödememesi dolayısıyla yürütülen icra takipleri ve tahliye davası ile taşınmazdan tahliyesine karar verildiğini, tahliye süreci işlerken davalı ile yapmış oldukları 10.07.2014 tarihli protokol uyarınca, davalı kiracıya, iş yerini aynı işi yapan başka bir şirkete devir hususunda yetki verildiğini, davalının ... 20.Noterliğinin 17/11/2014 tarih, 34483 yevmiye no ile düzenlenmiş devir sözleşmesi ile işletmesini ...Özel Eğitim Danışmanlık Ltd. Şti.ye devrettiğini, taşınmazın yeni kiracı olan ...Özel Eğitim Danışmanlık Ltd. Şti.ye 26.11.2014 tarihinde teslim edildiğini, davalının Kasım 2014 ayı dahil söz konusu iş yerini kullandığının devir sözleşmesi ile sabit olduğunu, davalının 2014 Mayıs, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım dönemine ilişkin 16.000,00 TL olan kira bedelleri ile Kasım 2014 ayı sonuna kadar dönem içerisinde kullanılan 895,60 TL olan doğalgaz bedellerini ödemediğini, kira alacakları ve ödenmeyen doğalgaz bedeline ilişkin başlatılan takibe davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ile davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının yeni kiracıyla yaptığı kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01/09/2014 olduğunu, Mayıs ayına ait ödemelerin yapıldığına ilişkin belgenin olduğunu, ayrıca davacı ile 10.07.2014 tarihinde yapılan protokolde, 15.09.2014 tarihine kadar devir işlemlerinin uzaması halinde bir kira bedelinden feragat edeceğinin yazılı olduğunu, buna rağmen icra takibinin kötü niyetli ve mükerrer tahsilat gayesi ile başlatıldığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... 7 İcra Müdürlüğünün 2015/2581 esas sayılı dosyası ile davalı tarafından yapılan 12.895,40 TL asıl alacak ve 565,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 13.460,40 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, kira alacağından kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Somut olayda, davacı kiraya veren ile davalı kiracı arasında imzalanan 10.07.2014 tarihli protokol uyarınca, davalı kiracı davaya konu taşınmazın kullanım hakkını devretmeye yetkili kılınmış, davacı ile yeni kiracı arasında kira sözleşmesi 13.08.2014 tarihinde imzalanmış ve bu sözleşmede kiranın başlangıcı 01.09.2014 olarak kararlaştırılmıştır. Yeni kiracı ile imzalanan bu sözleşme uyarınca, davacının yeni kiracıdan kira bedeli talep hakkı doğmuştur. Bu nedenle eski kiracı olan davalının 01.09.2014 tarihinden sonra, davaya konu taşınmaza ilişkin kira bedelinden sorumlu olmayacağı kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece, davacının davalıdan ancak 01.09.2014 tarihine kadar olan kira bedellerini talep edilebileceği hususu gözetilerek sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, yeni kiracı ile yapılan sözleşme gözardı edilerek davalının, işletme devir tarihi olan 17.11.2014 tarihine kadar kira bedellerinden sorumlu olacağına ilişkin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK' ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'un 428.maddesi uyarınca hükmün davalı lehine BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.