16. Hukuk Dairesi 2015/1457 E. , 2016/2579 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAHİLİ DAVACILAR: ... VE MÜŞTEREKLERİ DAVALILAR : ... DAHİLİ DAVALILAR: ..., ... ASLİ MÜDAHİL : ... DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro …
**16. Hukuk Dairesi 2015/1457 E. , 2016/2579 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAHİLİ DAVACILAR: ... VE MÜŞTEREKLERİ DAVALILAR : ... DAHİLİ DAVALILAR: ..., ... ASLİ MÜDAHİL : ... DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmış, ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir. Yargılama sırasında ..., imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Davalı Hazine vekili davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen ve harita mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 08.01.2014 tarihli rapor eki haritada (A1) harfi ile gösterilen 26,33 metrekare ve (A2) harfi ile gösterilen 340,81 metrekare yüzölçümündeki kısımların davacı ... mirasçıları adına miras payları oranında, (B1) harfi ile gösterilen 3.471,14 metrekare yüzölçümündeki kısmın asli müdahil ... adına ve (A3) harfi ile gösterilen 6.172,94 metrekare ve (B2) harfi ile gösterilen 113,78 metrekare yüzölçümündeki kısımların davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davacı ..., davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davacı ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Hazine vekili ve ... vekilinin 08.01.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A1), (A2) ve (B1) harfi ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümleri yönünden zilyetlikle kazanım koşulları gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında, ziraate gayri salih yerlerden olması nedeniyle tespit harici bırakılan yerlerdendir. Keşif sırasında tutanağa geçirilen mahkeme gözleminde çekişmeli taşınmaz bölümü ile sınırında bulunan dere arasında kot farkının az olduğunun ve alınan jeolog bilirkişi raporunda ise çekişmeli taşınmazın fazla yağışlı dönemlerde toprak örtüsünün erozyona uğrayacağı ve dere yatağında kalan kısımlarda tarımsal faaliyet yapılmasının mümkün olmayacağı belirtildiği halde dere yatağı olarak değerlendirilen kısım bilirkişi raporunda gösterilmemiştir. Diğer taraftan ziraat bilirkişi raporu da imar-ihya ve zilyetlik olgusunun değerlendirmesi bakımından yetersiz olduğu gibi mahkemece çekişmeli taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığı da araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; öncelikle çekişmeli taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içindeyse imar planının hangi tarihte onaylandığı araştırılarak, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi, 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulu ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte çekişmeli taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, çekişmeye konu bölümler ile geriye kalan bölümün ne şekilde ayrıldığı, arada ayırıcı nitelikte bir unsur bulunup bulunmadığı araştırılarak bu hususlarda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli; beyanlar arasındaki çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın çekişme konusu bölümlerinin tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve dava dışı bölümden nasıl ayrıldığını açıklayan, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; jeolog bilirkişi kurulundan taşınmazın sınırındaki dereden kazanımının olup olmadığı, dereye müdahalesinin bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden dahili davacı ve dahili davalı ... Başkanlığına ayrı ayrı iadesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .