10. Hukuk Dairesi 2024/8870 E. , 2025/5171 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/397 E., 2024/909 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/410 E., 2023/689 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan…
**10. Hukuk Dairesi 2024/8870 E. , 2025/5171 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/397 E., 2024/909 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/410 E., 2023/689 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacının davalılardan ... Gemi.. A.Ş. şirketine ait tersanede alt işveren olan davalı .....Ltd.Şti. firmasında montaj işçisi olarak çalışırken 24.05.2017 tarihinde iş kazası geçirdiği belirterek 10.000 TL maddi tazminat ile 110.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili asıl dava dosyasında Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra alınan en son tarihli hesap raporu ile maddi zararının 845.058,97 TL olduğu belirlendiğinden fark 688.428,82 TL tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyetinin henüz kesin olmayıp, iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığının bilinmediğini, SGK tarafından verilen %36 orana itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin iş güvenliği konusunda tüm tedbirleri almış olduğunu, olayda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkette montaj işçisi olarak çalışırken bu kazanın olduğunu, davacıya iş güvenliği eğitimlerinin verilip kişisel koruyucu donanımlarının da zimmet karşılığı teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş bu davası ile birlikte birleşen 2023/690 Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 845.058,97 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF