(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/24455 E. , 2013/14100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı işçinin fabrika bakım b
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/24455 E. , 2013/14100 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı işçinin fabrika bakım bölümünde sorumlu müdür olarak görev yaptığını, 04.04.2011 tarihli iş emirlerini yerine getirmeyerek hammadde jig ve cüruftan metal geri kazanım tesislerinde üretim kayıplarına neden olduğunu, kendi biriminin sorumlu olduğu işi yapmayacağını belirterek kendisine bağlı olmayan başka bir birime gönderdiğini, üretimin bundan dolayı iki gün durduğunu ileri sürerek zararın davalıdan tazminini istemiştir. Davalı ise disiplin yönetmeliğine aykırı hareket edildiğini, komisyon kurulmadığını, hasar tespiti yoluna gidilmediğini, müvekkilinin iş emrini yerine getirmediğinin doğru olmadığını, üçüncü kişilerin kusurunun müvekkiline mal edildiğini, kusurun tornacı olarak çalışan Ali Hıdır Polat isimli çalışana ait olduğunu, müvekkiline kusuru olmadığı halde iki ay ücretsiz izne çıkarıldığını, bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, işçilik alacakları için dava açtığı için bu davanın açıldığını savunmuştur. Mahkemece, zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda, davalı işçinin iş emrini yerine getirmeyerek üretim kaybına yol açtığı iddia edilmiş, mahkemece zarar ile davalı işçinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığından bahisle dava reddedilmiş ise de kusur durumuna ilişkin olarak bilirkişiler heyetinden rapor alınmaksızın sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, bir makine mühendisi, bir işletmeci ve bir maden mühendisinden müteşekkil bilirkişiler heyetinden rapor alınmak suretiyle davalı işçinin kusur durumu tespit edilmeli ve tüm deliller yeniden değerlendirilmek suretiyle karar verilmedilir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 11.06.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.11.06.2013