15. Hukuk Dairesi 2013/5361 E. , 2014/4547 K. Mahkemesi : Menderes Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi : 02.04.2013 Numarası : 2009/835-2013/216 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât ve fazla ödeme nedeniyle alacak, karşı dava ise, …
**15. Hukuk Dairesi 2013/5361 E. , 2014/4547 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Menderes Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi : 02.04.2013 Numarası : 2009/835-2013/216 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât ve fazla ödeme nedeniyle alacak, karşı dava ise, iş sahibi adına ödenen KDV ve SSK prim bedelleri ile bakiye iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı iş sahibi kooperatif vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ve teklif mektupları ile kooperatife ait A, B ve E bloklarının çatı seramikleri, saha betonları ve bu sözleşme ve teklif mektuplarında gösterilen diğer işlerinin işçiliklerinin yapılması işinin davalı-karşı davacı yükleniciye verildiğini, yapılan incelemede hakedişlerin fazladan hesaplandığının, ödenmemesi gereken sigorta primlerinin kooperatife yüklendiğinin tespit edildiğini, ayrıca çatı seramikleri ve saha betonları işçiliklerinin ayıplı olduklarını belirterek 10.000,00 TL dava değeri üzerinden eksik ve hatalı işler nedeniyle oluşan kooperatif zararının ve haksız ödenen sigorta primlerinin tahsilini talep etmiş, 25.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 99.574,74 TL olarak arttırmıştır. Davalı-karşı davacı yüklenici N.. V.. vekili ise müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler uyarınca tüm işçilikleri yaptığını, işlerin teslim edildiğini iş sahibi kooperatifin kesin hesapları yapmadığını, çatı seramikleri ve saha betonlarındaki ayıpların işçilikten değil, kooperatif tarafından verilen malzemeden kaynaklandığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve teklif mektuplarına göre SSK primlerinin kararlaştırılan iş bedelinin dışında olup, kooperatif tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, kooperatifçe ödenmesi gereken SSK primlerinin ve KDV'nin kendisi tarafından ödendiği gibi, bakiye iş bedelinin de ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş, 06.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 92.534,93 TL olarak arttırmıştır. Mahkemece; davacı-karşı davalı iş sahibi kooperatifçe yapılan ödeme 408.660,00 TL kabul edilerek, eksik imalat bedeli yönünden 5.055,00 TL'nin davalı-karşı davacı yükleniciden tahsiline, 27.09.2007 tarihli sözleşmede sigorta primlerinin kooperatif tarafından ödeceğine dair hüküm bulunmadığından, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 27.09.2007 tarihli sözleşmesinin 1. maddesinde davacı-karşı davalı iş sahibi kooperatife ait A, B ve E blokların iç ve dış sıva işleri, bu bloklara ait bütün şap, kalebodur ve fayans işlerinin işçiliği ile 2 bloğun dış cephe ve 1 bloğun hem dış hem iç boya işçiliğinin davalı-karşı davacı yüklenici tarafından yapılacağı, sözleşmenin 2. maddesinde ise iş bedelinin 300.000,00 TL olduğu, sözleşme sonunda fiilen bitirilen işe göre düzenleme yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmenin, aynı konuda daha önce yüklenici tarafından verilen ve iş sahibi kooperatif tarafından da imzalanarak kabul edilen teklif mektuplarına göre düzenlendiğinin kabulü gerekir. 27.09.2007 tarihli sözleşmede KDV ve SSK primlerine ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte, 20.05.2007 tarihli boya-badana işçiliği teklifinde, işçi sigorta primlerinin kooperatife ait olduğu belirtilmiş olup, bu teklif mektubunun altı kooperatif tarafından da imzalandığından, boya-badana işçiliği yönünden işçi sigorta primleri ödemelerinin kooperatif tarafından ayrıca ödeneceği kabul edilmelidir. Diğer işler yönünden ise, dayanak teklif mektuplarında hüküm bulunmaması nedeniyle KDV'nin belirlenen fiyatlara dahil olduğu, SSK primlerinin ise yükleniciye ait olduğunun kabulü gerekir. Her ne kadar davalı-karşı davacı yüklenici tarafından yapılan tüm işçilikler yönünden SSK prim ödemelerinin ve KDV'nin davacı-karşı davalı kooperatife ait olduğu ileri sürülmüşse de, yukarıda açıklandığı üzere sadece 20.05.2007 tarihli boya-badana işçiliği teklif mektubunda işçi sigorta primlerinin davacı-karşı davalı iş sahibi kooperatife ait olduğuna ilişkin hüküm bulunmakta olup, gerek 27.09.2007 tarihinden önce, gerekse bu tarihten sonra yapılan sözleşmelerde ve teklif mektuplarında SSK primleri ve KDV yönünden başka bir açıklama getirilmemiştir. 15.03.2007 tarihli teklif mektubunda ise, işçi sigorta primleri ve tüm vergilerin kooperatif tarafından ödeneceğine ilişkin açıklamanın tarafların imzalarının altına not olarak yazılmış olması nedeniyle, bu teklif mektubu kapsamındaki işler yönünden dahi sigorta primlerinden ve KVD'den sorumlu tutulması mümkün değildir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri yanlış değerlendirilerek tüm SSK prim ödemelerinin davalı-karşı davacı yükleniciye ait olduğu kabul edilmek suretiyle yapılan bilirkişi hesaplamasına göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Bunun yanında, davalı-karşı davacı yüklenici tarafından açılmış olan karşı davada ödenmeyen bakiye iş bedeli bulunduğu belirtilerek davacı-karşı davalı iş sahibi kooperatiften tahsili de talep edilmesine rağmen mahkemece karşı davanın sadece ödenmeyen sigorta primlerine hasredilerek bakiye iş bedeli konusunda bir karar verilmemesi de doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun şekilde yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi heyetinden, davacı-karşı davalı iş sahibi kooperatif tarafından yaptırılan ve 01.09.2009 tarihli "Tespit ve Araştırma Raporu" başlıklı raporda yapıldığı tespit edilen, iş sahibi kooperatifçe de inkar edilmeyen imalatların, bu raporda heyetçe belirlenmiş olan metraj ve miktarlar esas alınmak suretiyle, dosyada bulunan sözleşme ve teklif mektuplarındaki şartlar ve yukarıda yapılan açıklamalara göre değerlendirme yapılarak iş bedelini tespit ettirmek, bulunacak toplam alacaktan, davacı-karşı davalı kooperatifçe yapıldığı ispat edilebilen ödemeleri mahsup ederek karşı davadaki talep yönünden bakiye iş bedelini belirleyerek hüküm altına almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, hukuki yanılgıya düşülerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.