(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/6958 E. , 2010/10863 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyetçi banka vekili borçlu şirketin üçüncü kişideki istihkaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde alacağı
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/6958 E. , 2010/10863 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyetçi banka vekili borçlu şirketin üçüncü kişideki istihkaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde alacağının imtiyazlı olduğundan bahisle bütün paranın şikâyet olunan Kavaklıdere Vergi Dairesine verildiğini, oysa haciz konusu şeyin nakit para olup Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I inci maddesinde belirtildiği şekilde paraya çevrilmesinin mümkün bulunmadığını, bu itibarla Vergi Dairesinin ilk hacze iştirak de edemeyeceğini ve vergi alacağının paranın aynından kaynaklanmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, dağıtım konusu paranın kendi icra dosyalarına aktarılmasına ya da garameten dağıtılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemesi'nce hacze konu şeyin para olduğu, satış hükümlerinin uygulanamayacağı; şikâyetçi bankanın haczinin ihtiyati haciz olup, iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Sıra cetveline yönelik şikayetlerde, şikâyet olunanın hasım gösterilmesi gerektiği gibi, İcra ve İflas Kanunu'nun 18 inci maddesindeki takdir hakkının duruşma açılmak yönünde kullanılması, şikâyet olunanın savunma hakkına riayet edilmesi bakımından uygun görülmektedir. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce taraf teşkili sağlanarak yargılama yapılmaması doğru görülmemiştir. 2- Şikayetçi tarafından kambiyo senetlerine mahsus yolla ve ihtiyati haciz kararına müsteniden takip başlatılmıştır. İhtiyati haciz İcra ve İflas Kanunu'nun 264 üncü maddesine göre kesin hacze dönüşür. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce şikayetçinin ihtiyati haczinin hangi tarihte kesin hacze dönüştüğü ve şikâyet olunanın haczinin hangi tarihte konulduğu; bu çerçevede şikâyet olunan vergi dairesi alacağının Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I inci maddesindeki şartları taşıyıp taşımadığına bakılarak bir karar verilmek gerekirken, hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 sayılı bentlerde yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.