2. Hukuk Dairesi 2014/26047 E. , 2014/25904 K. MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi TARİHİ :28.05.2014 NUMARASI :Esas no: 2014/249 Karar no:2014/476 Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından, maddi tazminat ve iştirak nafakasının miktarı, vekalet ücreti ile yargılama gideri yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafında…
**2. Hukuk Dairesi 2014/26047 E. , 2014/25904 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi TARİHİ :28.05.2014 NUMARASI :Esas no: 2014/249 Karar no:2014/476 Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından, maddi tazminat ve iştirak nafakasının miktarı, vekalet ücreti ile yargılama gideri yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise maddi tazminat ve iştirak nafakasının miktarları ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın tüm, davacı-karşı davalı (koca)'nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece verilen 02.05.2012 tarihli karar davalı-karşı davacı (kadın) tarafından, tazminat ve iştirak nafakasının miktarları ile yoksulluk nafakasının reddi yönlerinden temyiz edilmiş, hüküm Dairemizin 3.12.2013 tarih, 2012/24019 esas, 2013/28376 karar sayılı ilamı ile maddi tazminat ve iştirak nafakalarının miktarları yönlerinden bozulmuş, sair yönler kesinleşmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda bu husus gözetilmeden yeniden davalı-karşı davacı (kadın) lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmiştir. Kanuna aykırı bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanması gerekmiştir (HMUK.438/7). SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. ve 6. bentlerinin hükümden tamamen çıkartılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLMİŞ şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Yeşim'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Emre'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.17.12.2014 (Çrş.) KARŞI OY YAZISI Davacı-davalı (koca)’nın, bozmadan sonra, bozmaya uyularak verilen hükümle kadın yararına tayin ve takdir edilen vekalet ücretine ilişkin bir temyiz itirazı bulunmamaktadır. Onun bozma isteği sadece, annenin velayetine bırakılan müşterek çocuklar için tayin edilen iştirak nafakası miktarı ile kadın yararına hükmedilen maddi tazminatadır. Temyiz dilekçesinde, bozma sebebi olarak ileri sürülmemiş bir husustan dolayı, koca lehine bozma yapılamaz. Bu bakımdan bozmadan sonra “kadın yararına yeniden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemez” şeklindeki sayın çoğunluk görüşüne katılmak mümkün olmamıştır. O nedenle kocanın temyiz itirazlarının reddine karar verilmemelidir, Davalı-davacı (kadın)’ın ise, diğer yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değilse de; vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı haklıdır. İlk hükümle; kocanın boşanma davasının reddine, kadın tarafından açılan birleştirilen boşanma davasının kabulüne karar verilmiş; ilk hüküm; kadının temyizi üzerine, Yargıtay’ca, “kadın lehine hükmedilen maddi tazminat ile velayeti anneye bırakılan çocuk için hükmedilen iştirak nafakası miktarının az olduğu, daha uygun miktarlarda maddi tazminata ve iştirak nafakasına hükmedilmesi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, ilk hükmün temyize konu diğer yönleri onanmıştır. Bozmadan sonra, yargılama kadının davası yönünden, bozulan kısımlar bakımından devam ettiğine göre, bozmadan sonra bozmaya uyularak verilen yeni hükümle, kadın yararına yeniden vekalet ücreti tayin edilmesinde ve bozmadan sonra yapılan yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasında esas itibarıyla bir yanlışlık bulunmamaktadır. Ne var ki, ilk hükümle, kadının davasının kabulü sebebiyle o hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin gerektirdiği miktarda (l.200.-lira) vekalet ücreti tayin edilmiş ve bu yön kesinleşmiştir. Bu yönün kesinleşmiş olması, bozmadan sonra bozulan kısımlar bakımından devam eden yargılamada yeniden vekalet ücretin tayin edilmesine engel değildir. Sadece ilk hükümle tayin edilen vekalet ücretiyle tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla temyize konu hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin gerektirdiği miktarda vekalet ücreti tayini gerekir. Bozmadan sonra ki hüküm, 28.5.2014 tarihinde verildiğine göre, bu tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davalı-davacı (kadın) yararına, 1.500.-lira vekalet ücreti tayini gerekirken, bu miktardan aza hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus, yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekir. Bu bakımdan düzeltme koca lehine değil, yukarıdaki paragrafta açıladığım şekilde kadın yararına yapılmalıdır. Bu sebeple sayın çoğunluğa katılamıyorum.