4. Hukuk Dairesi 2014/17350 E. , 2015/14194 K. "" .... Davacı ... vekili Avukat ... .... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/05/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içeri…
**4. Hukuk Dairesi 2014/17350 E. , 2015/14194 K.** **"İçtihat Metni"** .... Davacı ... vekili Avukat ... .... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/05/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, malvarlığında oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, dava dışı .....atın aldığını, eski malikin eşyalarını almak için evin anahtarını istediğini, ayrıca aralarında boşanma davası olan eşi ...'nın da kalan birkaç parça eşyayı alması gerektiğini anahtarı komşulara bırakacağını söylediğini, sonrasında davalı ...'nın kardeşleriyle birlikte gelip eve zarar verip oradan ayrıldığını iddia ederek, uğranılan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini talep etmişler, ayrıca davalı ..., davalı ... .... kardeşi olan davalı ...'la boşanma davası olduğunu buna rağmen onunla aynı eylemi gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazda zarar sabit ise de davalılar ile maddi tazminata yeter irtibat kurulamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; duruşmada dinlenen davacı tanığı ...'ın beyanında, davaya konu taşınmazın olduğu binadaki başka bir dairede mutfak dolabı tamiri yaptığı sırada yukarı kattan gürültü patırtı gelmeye başladığını, camdan baktığında eşyaların taşındığını gördüğünü, davulumbazın taşındığına şaşırdığını, zarar verenlerin hiçbirini kimlik olarak tanımadığını, daha sonra bir arkadaşının eşine sorduğunda "bunlar.... eski eşi ve baldızları ... ve ... ..." dediğini bayanların birbirini tanıdığını, eve olaylar bittikten sonra baktığında, dolapların kapaklarının kırık olduğunu, evde bayağı bir harabiyet olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır. Şu halde; davalılardan ..., ... ve ...'nın davacıya ait taşınmazda zarara yol açtıkları sabit olup maddi zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, eşya zararının da tümden reddine karar verilmesi yerinde olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. -/- -2- 2014/17350 - 2015/14194