T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1682 Esas KARAR NO: 2026/50 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2024 NUMARASI: 2023/1281 Esas, 2024/792 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddes…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1682 Esas KARAR NO: 2026/50 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2024 NUMARASI: 2023/1281 Esas, 2024/792 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi Mali Müşavir olan ..., ...Şti ünvanlı şirketini .../01/2019 tarihinde dava dışı ... isimli şahıstan devir aldığı , bu devrin .../01/2019 yılında ticaret sicile tescil ettirdiği, devir tarihi itibariyle davacı şirketin kuruluşundan 3 ay geçmiş yeni bir şirket olarak aktif ve pasifini incelemek suretiyle borçsuz olarak devir aldığını, devir tarihi itibariyle şirketin aktif bir işleyişi bulunmadığı gibi, herhangi bir şahsa verilen, düzenlenen borcunun da bulunmadığını, şirketin eski yetkilisi ve dava dışı ... isimli şahsın iş bu dava da davalı olan ... ile aynı apartmanda ikamet ettiğini ve şirketin eski yetkilisi olan bir kişi olduğunu, şirketin eski yetkilisi olan dava dışı ... kiracısı olan davalı ... ile birlikte hareket etmek suretiyle 2020 yılı Haziran ayında şirket devrinden 1.5 yıl süre sonra geçtikten sonra, .../12/2018 yılında düzenlendiği şeklinde geriye doğru sahte olarak düzenledikleri davaya konu senetleri icra takibine konu ettiklerini, 2020 yılında Pandemi sürecinde insanların evlerine kapandığı, iş yerine gitmeye korktuğu o süreçte takibi başlattığını vetakibi şirket adresine Tebligat Kanunu 35. Madde uyarınca kesinleştirip alacağı tahsil cihetine girildiğini, davalı ... tarafından Ağustos 2020 tarihinde müvekkilinin eşinin şirketi olan ... ... isimli şirketine iş bu borçtan mütevellit istihkaklı haciz ve muhafaza işlemi dahi yapıldığını, haciz edilen malların satış aşamasında olduğunu, söz konusu haciz işlemi ile davaya konu borçtan haberdar olan müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına 2020/... soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu, dava dışı ... ve davalı ... hakkında Bakırköy .... Ağır ceza Mahkemesi'nin 2021/197 Esas sayılı dosya ile davalı hakkında ''Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .../03/2021 tarih 2020/... soruşturma 2021/... esas 2021/.. iddianame sayılı iddianame ile; Yukarıda açık kimliği yazılı .... sahibi ve yetkilisi olduğu ... ....Şti. ünvanlı şirketini.../01/2019 yılında müşteki ... isimli şahsa devrettiğini, bu devrin .../01/2019 yılında ticaret sicile tescil edildiğini, bu tarihten sonra şüphelilerin aynı suçu birlikte işleme iradesi ile hareket ederek müştekiden menfaat temin etmek amacı ile; Keşideci yetkilisi olmamasına rağmen şüphelilerden ....'ın imzasının bulunduğu, senet alacaklısının da diğer şüpheli ... olduğu ve devredilen şirketi borçlu gösteren 350.000 TL ana para tutarında 2 adet senet düzenledikleri, şüphelilerin keşide tarihini bilerek organize bir şekilde geçmişte düzenlenmişcesine 25/12/2018 ve 30/12/2018 tarihlerini yazdıkları, şüphelilerin aslında suça konu senetleri şirket devrinden sonra düzenledikleri, şüphelilerin bu şekilde düzenlenen sahte senetleri Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya ile icra takibine koyduklarını; Şüphelilerin alınan savunmalarında suçlamaları kabul etmediklerini; toplanan tüm deliler ışığında dosyanın Mali Müşavir ... isimli bilirkişiye verildiğini, Mali Bilirkişi sunduğu .../11/2020 tarihli raporunda şirketin 2018 yılı yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapıldığı, suça konu senetlerle ilgili muhasebe kaydının bulunmadığını, şüpheliler arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu yönünde bir belgenin de bulunmadığını tespit ettiği; tüm deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde şüphelilerin müştekiden menfaat temin etmek maksadı devirden sonra geçmiş tarihli senetler düzenledikleri ve bu senedi takibe koydukları, şüphelilerin bu şekilde iştirak halinde ve müşterek fail olarak Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik suçlarını işledikleri, ancak dolandırıcılık suçu açısından menfaatin henüz elde edilemediği, dolayısı ile bu suç açısından suçun teşebbüs aşamasında kaldığı; Delillerin takdiri ve gereğinin ifası mahkemeye ait olmak üzere, şüphelilerin atılı suçları işlediğini gösterir, hakkında kamu davası açılmasını gerektirecek nitelikte şüphe sebebi uyandıran delilin açılımı yapıldığı şekilde temin edildiği incelenen soruşturma evrakı kapsamından anlaşıldığını, davalı ... Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/197 Esas sayılı dava dosyasınca söz konusu alacağa ilişkin olarak yapılan ticareti ispat edemediğini, sahte düzenlenen senetler ile yapılan haksız takipteki alacağın tahsili amacıyla müvekkilinin mallarının satışının yapılması ve hacizli malların satışından elde edilecek ödemenin davalıya ödenmesini önlemek, müvekkili şirketin daha fazla mağdur edilememesi yönünden Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya ile icra takibinin bu aşamada haksız hacizlere maruz kalınmamak ve olası satış ilesatıştan elde edilecek gelirin davalıya ödenmemesi için Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını, borçlu olmadıklarının tespiti ile birlikte takibin İptaline, davalının iş bu kötü niyetli icra takibinden sebep%20 aşağı olmamak kaydıyla müvekkili şirket lehine ödenmek üzere kötü niyet tazminatının tahsiline, yargılama giderlerive vekalet ücretinin davalı yandan tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dilekçesinde belirtmiş olduğu tek hususun Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/197 Esas, 2023/283 Karar sayılı dosyası olduğunu, dosya İstinaf aşamasında olduğunu, ilgili mahkeme kararında yargılamayı yürüten mahkeme başkanının karşı oy kullandığını ve açıklamalarında ise; "atılı suç unsurlarının oluştuğuna dair sanıkların savunmalarının aksini gösterir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı anlaşılmakla," denilmekle mahkemece verilen kararının yanlış ve hatalı olduğunu ve karar katılmadığını şerh ettiğini, Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/197 Esas sayılı dosyasında dava konusu senetler yönünden İstanbul Bölge Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından inceleme yapıldığını ve ne senetler üzeride ki imzanın sahteliği ne de senetlerin sonradan düzenlendiğine yönelik herhangi bir hususun tespit edilemediğini, bir borçlu şirketin kendi borcuna ilişkin bir senedi kendi ticari defterine kaydetmediği yahut kayıtlı olmadığından bahisle senedin geçersiz olduğu iddiasının, hukuk ve mantıkla izah edilmesi mümkün olmadığını, bu kayıtların borçluya ait kayıtlar olduğunu, borçlunun kendi kusurundan kaynaklı borcun geçersiz olduğu iddiasının hukuki ve yasal hiçbir karşılığının söz konusu olamayacağını, şirket defterinde kayıtlı olmamasıırı tek başına senetlerin geçerliliğini etkileyen yasal bir faktör de olmadığını, ne TTK da ne de TBK da ticari deftere kayıtlı olmayan çek, bono vb. kıymetli evrakın bu sebeple geçersiz olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını, müvekkili şahsın alacaklı konumunda olduğunu, ispat külfetinin müvekkiline ait olmadığını, davacı yanın, senetlerin gereçsiz olduğunu ve borcun bulunmadığı iddiasını ispatla mükellef olduğunu, icra dosyasının incelendiğinde gerek makinelerin muhafaza işlemi sırasında gerekse satış işlemleri için dosya farklı icra mahkemlerinin kararı ile hukuki işlemler yapıldığını, taraflar arasındaki ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği, yargılamaya konu kararda da Başkan tarafından karşı oy ile karara şerh düşüldüğü, yine taraflara arasındaki Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde mal kaçırma davasında davacıya teminat karşılığı icra işlemlerini durdurması için defaatle süre ve zaman verildiği halde ısrarla teminat yatırmadığı gözetilerek mahkeme nezdinde verilen tedbir kararının yeniden değerlendirilmesi ile icra dosyası yönünden teinatsız verilen tedbir kararının kaldırılmasını yahut borcun tamamı üzerinden verilecek teminat karşılığı tedbir kararı verilmesini, davacının senetlerin geçersiz olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığını ve borçlu olmadığı yönündeki ispat külfetini de yerine getirmediğini, senetlerin icra yoluyla tahsilinin borçluyu zarara uğratmak maksadıyla bağdaştırılamayacağından, davanın reddine karar verilmesi ile davacının haksız itirazı nedeniyle kötü%20 aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini, dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davacının üzerine yükletilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ../09/2024 tarih ve 2023/1281 Esas, 2024/792 Karar sayılı kararıyla;"...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiril- diğinde; davacının Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında takibe konu kambiyo senetlerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/197 E., 2023/283 K. Sayılı kesinleşmiş mahkumiyet kararı doğrultusunda davalının kötü niyetli olduğu tespit edilmiş ve tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 70.000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine de karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Buna göre; Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında takibe konu kambiyo senetleri yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla takibe konu asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 70.000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Taraflarınca ....09.2024 tarihli duruşmada senet üzerinden oynama olup olmadığına ilişkin imza incelemesi taleplerinin gerekçesiz olarak reddildiğini, ceza yargılamasını yapan mahkeme tarafından bahse konu senet üzerinde hiçbir şekilde imza inlcemesi yapılmadığını, krimanalden sadece senet üzerinden sonradan düzenleme yapılıp yapılmadığı yönünde inceleme yapılması istendiğini, bu yapılan inceleme sonucunda ise senet üzerinden sonradan bir oynama olup olmadığına dair herhangi bir tespit yapılamadığı inceleme raporunda belirtildiğini, davacının senetlerin sonradan düzenlendiği iddiasına ilişkin hiçbir somut delil bulunmadığı gibi ceza yargılamasında da bu yönde bir tespit yapılmadığını, davada tarafların tanıklarının da dinlenmediğini, ceza mahkemesinde başkanın şerh düşmüş olduğunu, ceza yargılamasında senet üzerinde tek bir inceleme yapılmadan senetlerin sahte olduğuna karar verilmişse de bu tek başına taraflar arasında borç ilişkisinin olmadığı sonucunu doğurmadığını, dava konusu senetleri düzenleyen kişinin eski firma sahibi olduğunu, alacaklı olan müvekkillin senedi ne için ve hangi nedenle elinde bulunduğuna dair bir ispat külfeti dahi bulunmadığını, davacı yanın senetlerin gereçsiz olduğunu ve borcun bulunmadığı iddiasını ispatla mükellef olduğunu, senetler incelendiğinde düzenlenme tarihlerinin 08/12/2018 ve 01/12/2018 tarihli olduğu, ticaret sicil gazetesi örnekleri incelediğinde de açıkça görüleceği üzere senetlerin düzenlenme tarihinde ... şirket yetkilisinin ... olup, senetlerin şirket defterinde kayıt edilip edilmemesi bu şahısın sorumluluğunda olduğunu, senetlerin şirket defterinde kayıtlı olmaması tek başına senetlerin geçerliliğini etkileyen yasal bir faktör olmadığını, kambiyo senetlerinde soyutluk ilkesinin geçerli olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekilince, davalının icra dosyasına konu bononun şirket paylarının devrinden sonra gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadan, önceki şirket yetkilisi tarafından, geri tarihli olarak tanzim edilerek davacı şirketin borçlandırıldığı ileri sürülmüş, davalı tarafından bononun davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasının senedin sahte olduğunu veya geçersiz olduğunu göstermeyeceğini, bono üzerinde oynama olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu savunmuştur. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince ceza dosya akıbetinin bekletici mesele yapıldığı, ceza yargılamasında "sanık olarak yargılanan ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek katılanı zarara uğratmak amacıyla ticari ilişki olduğuna dair tespit yapılamayan alacaklısı ... olan 150.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedelli iki adet senet düzenleyerek şirketin borçlu hale getirildiği" gerekçesi ile ceza kararı verildiği, karar aleyhinde yapılan istinaf kanunyolu başvurusunda verilen "kesin" karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, ceza mahkemesinde yapılan maddi vakıa tespiti ile hukuk hakimi bağlı olduğundan davanın kabulü gerektiği, senet üzerinde oynama olup olmadığına ilişkin yapılacak incelemenin uyuşmazlığa katkısı bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkeme kararı yerinde olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 23.908,50 TL harçtan, peşin alınan 5.977,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.931,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.15/01/2026