4. Hukuk Dairesi 2022/735 E. , 2024/11758 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/554 Esas 2015/538 Karar İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçes…
**4. Hukuk Dairesi 2022/735 E. , 2024/11758 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/554 Esas 2015/538 Karar İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın eser sahibi, davalı şirketin yayımcısı olduğu Bireyselleştirme ve Demokrasi- Gezi Fenomeni isimli kitabın 217- 246 sayfaları arasında Türkiye Cumhuriyeti Başbakanı olan müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, süresiz yayın nedeniyle oluşan zarardan 5187 sayılı Basın Kanunu'na göre davalıların birlikte sorumlu olduklarını, kullanılan ifadelerin basın ve ifade özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilemeyeceğini, davalı eser sahibi hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğini belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kitabın "sloganlar-duvar yazıları- pankartlar- ..." bölümünün anonim olduğunu, bu bölümde sarf edilen sözlerin kim tarafından söylendiğinin belli olmadığını, gezi parkı olaylarında yer alan duvar yazıları ve pankartlarda yer alan ifadelere kitapta yer verildiğini, buna ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye yol açmaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Yay. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kitapta davacı hakkında kullanılan söz ve ifadeler ile kitabın içeriği arasında düşünsel bağ olmadığı, ceza mahkemesi tarafından hakaret suçu olarak kabul edilen söz ve ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu, ifade ve basın özgürlüğü sınırlarının aşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 30.08.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu kitapta müvekkilini karalamaya yönelik ifadelerle eleştiri sınırlarının aşıldığını, ceza mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiğini, bu anlamda ceza hakimi tarafından da söz ve ifadelerin hakaret niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, buna karşın hükmedilen tazminat ile saldırının orantılı olmadığını, caydırıcı ve hakkaniyete uygun olmadığını, tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe