9. Hukuk Dairesi 2023/18832 E. , 2024/1646 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2370 E., 2023/1751 K. KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/426 E., 2021/253 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge A…
**9. Hukuk Dairesi 2023/18832 E. , 2024/1646 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2370 E., 2023/1751 K. KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/426 E., 2021/253 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.06.2005-23.05.2014 tarihleri arasında davalıya ait Moskova, Burundi ve Dominik Cumhuriyeti şantiyelerinde çalıştığını, son aylık net ücretinin 2.500,00 USD olduğunu, davacıya işin bittiği söylenerek Türkiye'ye gönderildiğini ve tekrar işe çağırılmadığını, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki ihtilafta yabancı hukukun uygulanması gerektiğini, davacının belirli süreli iş sözleşmeleri ile proje bazlı çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ispat külfeti altında bulunan davalı işverenin iş sözleşmesinin istifa ile işverence haklı bir nedenle ya da ihbar önellerine uyularak feshedildiğini ispatlayamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili; yıllık izin alacağının 10 yıllık zamanaşımına tâbi olduğunu, ihbar tazminatına uygulanan faizin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. 2. Davalı vekili; uyuşmazlığın çözümünde çalışılan yabancı ülke hukukun uygulanması gerektiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığını, aylık ücretin hatalı belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç