5. Ceza Dairesi 2021/15149 E. , 2024/8554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/68 E., 2021/383 K. SUÇ : Basit zimmet HÜKÜM : Mahkumiyet (sanık ... hak.), beraat (sanık ... hak.) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklardan ...’ın suç tarihi olan 2011 yılı Eylül ayında Sarıcakaya İmam Hatip Lisesinde pansiyondan sorumlu müdür yardımcısı, ...’in ise aynı okulda hizmet alı
**5. Ceza Dairesi 2021/15149 E. , 2024/8554 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/68 E., 2021/383 K. SUÇ : Basit zimmet HÜKÜM : Mahkumiyet (sanık ... hak.), beraat (sanık ... hak.) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklardan ...’ın suç tarihi olan 2011 yılı Eylül ayında Sarıcakaya İmam Hatip Lisesinde pansiyondan sorumlu müdür yardımcısı, ...’in ise aynı okulda hizmet alımı ile sözleşmeli pansiyon görevlisi olarak çalıştığı, suç tarihinde okul pansiyonuna 100 adet yeni kullanılmamış yatak geldiği, sanık ...'in haklarında HAGB kararı verilen inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte sanık ...'tan depoda bulunan okula ait yatakları ihtiyaç sebebiyle istedikleri, sanık ...'ın buna müsaade ettiği, sanık ... ile diğer üç kişinin depoda bulunan eski yataklar yerine yeni olduğu açıkça belli olan yatakları aldıkları, 2012 yılı Aralık ayında depoda yapılan sayımda yatakların eksik olduğunun anlaşıldığı somut olayda; sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; demirbaştan düşümü yapılacak eski yatakları kastetmesine rağmen sanık ... ve diğerlerinin yanlış anlayarak yeni yatakları aldığını, suç kastının olmadığını beyan ettiği, sanık ...'in ise sanık ...'ın yatakları alabilecekleri sözü üzerine yatağı aldığını, suç kastının olmadığını savunduğu, yatakların naylonlu bir şekilde iade edildiği, her ne kadar basit zimmet suçundan dava açılmış ise de; mevcut deliller ve beyanlar karşısında kamu görevlisi olan sanık ...'ın zimmet kastının olmadığı, sübut bulan eyleminin görevi kötüye kullanma suçuna vücut vereceği, sanık ...'in eyleminin ise görevi kötüye kullanma suçuna iştirak niteliğinde olduğu ve görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 2011 yılı Eylül ayı ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.