1. Ceza Dairesi 2022/13450 E. , 2023/312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Gece vakti bina ve eklenti içinde hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresin
**1. Ceza Dairesi 2022/13450 E. , 2023/312 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Gece vakti bina ve eklenti içinde hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2020 tarihli ve 2020/163 Esas, 2020/560 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2021/556 Esas, 2021/904 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.01.2022 tarihli ve 2021/10530 Esas, 2022/116 Karar sayılı kararı ile özetle; sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun işlenmesinden sonra yenilenen kastla gerçekleşen müştekinin cep telefonunu alması eyleminin nitelikli hırsızlık suçuna vücut verdiğinin anlaşılması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.06.2022 tarihli ve 2022/108 Esas, 2022/415 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, gece vakti bina ve eklenti içinde hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142 ... maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmekle 5271 Sayılı Kanun'un 307 ... maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen ''Yargıtaydan verilen bozma kararına uyulması halinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı, istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmü uyarınca dava dosyası doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin Kapsamına Göre İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Müşteki ve sanığın tanık ....,'ye ait oto yıkama üzerine faaliyet gösteren iş yerinde bir süre birlikte çalıştıkları, olay tarihinden kısa süre evvel tanık ....,'nün beyanlarından da anlaşıldığı üzere uyuşturucu madde kullanması nedeniyle sanığın işten çıkarıldığı, suç tarihinde sanığın akşam saat 19:00 sıralarında oto yıkama dükkanına gelerek telefonla konuşmakta olan müştekiye arkadan saldırdığı, soruşturma kapsamında iş yerine yakın yerde çalılıkların arasında bulunan balta ile sol eline vurarak hayati tehlike geçirerek vücudunda ağır derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, sanığın bilgisi ve rızası dışında cep telefonunu da aldığı müştekinin, iş yeri kapısını açamayınca camı kırmak suretiyle saldırıdan kurtulduğu, sanık kolluk güçleri tarafından yakalandığında yapılan üst aramasında müştekiye ait cep telefonunun ele geçirildiği, somut olayın özelliklerine göre sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs vasıf ve mahiyetinde olduğu, Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda müştekinin olay yerinden camı kırarak kaçtıktan sonra sanığın bina içinde bulunan telefonu almasının gece vakti bina ve eklentileri içinde hırsızlık suçunu oluşturduğuna kanaat getirilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. 2. Sanığın eylemleri neticesinde müştekide meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Bakırköy Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 05.12.2019 tarihli; ''kafa travmasına, açık kırık ve tendon kesisine, pnömosefaliye neden olan darp ve kesici delici alet yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirerek vücudunda ağır (5) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığına'' Görüşünü içerir adli tıp raporu dava dosyasında mevcuttur. 3. 05.12.2019 Tarihli olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur. 4. 04.12.2019 Tarihli yakalama ve CD izleme tutanağı dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE Haksız Tahrik Yönünden Sanığın savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, müştekinin olaydan hemen sonra kolluk görevlileri tarafından alınan beyanında özetle; iş yeri sahibi tarafından işten çıkarılan sanığın olay günü tekrar gelerek kendisine balta ile saldırdığını belirtmesi karşısında sanıkla müşteki arasında olay tarihinden önce suçu işlemesine sebep olabilecek husumet mevcut olmadığı, sanığın iş yerinde tek başına bulunan müştekiye telefonla konuştuğu esnada aniden arkasından saldırdığı anlaşılmakla; müştekiden kaynaklanan ve sanık lehine haksız tahrik teşkil edebilecek herhangi bir söz veya davranışın bulunmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 9. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/108 Esas, 2022/415 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1., Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2023 tarihinde karar verildi.