17. Hukuk Dairesi 2016/14974 E. , 2017/7963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki... plakalı araçla seyir halinde iken önüne kum yığını çıktığını, frene
**17. Hukuk Dairesi 2016/14974 E. , 2017/7963 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki... plakalı araçla seyir halinde iken önüne kum yığını çıktığını, frene bastığını ancak duramayarak kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin aracının pert olacak şekilde hasarlandığını, yol yapımında sol şeridi tamamen kaplayan kum yığınına ilişkin herhangi bir uyarı ve ikaz levhası belirlenen yere herhangi bir aydınlatma koymayan yol yapımını üstlenen firma olan davalının da kusurlu olduğunu, yollardan da Karayollarının sorumlu olduğunu, müvekkilinin davaya konu aracının 22.000,00 TL değerinde olduğunu, kaza sonrasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/14 D.iş sayılı dosyasında hasar tespiti yapıldığını, toplam hasar bedelinin 22.974,78 TL olarak belirlendiğini, aracın tamir süresinin 21 gün olacağı ve araçta kaza nedeni ile 5.000,00 TL değer kaybının bulunacağının belirlendiğini, mahkememizce yapılacak yargılama sonunda aracın hasarlı satılması sebebi ile uğranılan değer kaybı bedeli olan 14.000,00 TL'nin olay tarihi olan 17/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza nedeni ile araçtan mahrum kalınması nedeni ile işe geliş gidiş masrafları, araç kiralanması nedeni ile meydana gelen 1.680,00 TL'nin olay tarihinden itibaren kaza yerinden sanayiye araç çekim gideri olan 82,60 TL'nin olay tarihinden itibaren, tespit dosyası masrafı olan 588,80 TL'nin ve vekalet ücretinin olay tarihinden itibaren davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekilinin ve davalı ... vekilinin ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek 12.263.10 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalı ... Müdürlüğünün davaya konu kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davacının davalı ... Müdürlüğüne karşı açmış olduğu davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava davacının aracında meydana gelen hasar sebebi ile aracında oluşan değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli, araç kiralama bedeli ve tespit masraflarının davalılardan tahsili talebinden ibarettir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; mahkemenin hükme esas aldığı kusur raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... Ltd. Şti ile davalı ... arasında dava konusu kazanın meydana geldiği yolda, yol yapımının yapılması yönünde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince davalı ...'nün yapılan işi denetleme yükümlülüğünün bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin ilgili hükümleri değerlendirilmeden yazılı olduğu şekilde ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlele davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.