(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/9959 E. , 2011/9966 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2008/3488-3110 sayılı 09.07.2008 günlü bozma kararında özetle: “M…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/9959 E. , 2011/9966 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2008/3488-3110 sayılı 09.07.2008 günlü bozma kararında özetle: “Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tümü ile ve tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma kararından sonra yapılan keşfin bozma kararı nedenleri dikkate alındığında yetersiz olduğu kuşkusuzdur. O halde hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde araştırma, soruşturma ve uygulama yapılacağı gözönüne alınarak yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, fen memuru ve uzman ormancı bilirkişi tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, öncelikle bölgede yapılan mera tahsis haritası ile orman sınırlandırma haritası varsa tapu kaydının dayanağı haritaların ölçekleri eşitlenerek haritalar çakıştırılarak yerlerine uzman bilirkişiler aracılığıyla uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla taşınmazın tapu kaydı mera tahsis haritası ve orman sınırlandırma ve orman sınırlarında değişiklik yapılmış ise sözü edilen haritaların kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız belirlenmeli, tapu kaydının haritası yoksa tarif edilen sınır yerleri esas alınarak tapu kaydına kapsam belirlenmeli, tapu kaydının kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmaz kesimi varsa anılan bölümün mera yada orman olmadığı sonucuna varıldığı takdirde yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, komşu taşınmazların tespit tutanakları içeriği ve dayanakları kayıtlardan uygulamada yararlanılmalı, sözü edilen kayıtlarda nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiği üzerinde durulmalı, bozma kararı gerekleri yerine getirildikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek 6831 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13, 20, 16/B, 18, 14 ve 14/son maddeleri hükmü eşliğinde sonucuna uygun bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı Hazinenin davasının reddine ve dava konusu ... Köyü 126 ada 74 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı yasanın 4 maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.