10. Hukuk Dairesi 2013/10161 E. , 2013/25970 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2006/44-2012/653 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulune karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağ…
**10. Hukuk Dairesi 2013/10161 E. , 2013/25970 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2006/44-2012/653 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulune karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Davacı, 30.05.2003-15.08.2005 tarihleri arasında her iki davalı işyerinde asgari ücretin üç katı üzerinden hizmet akdiyle çalıştığının tespiti ile, 2005 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında 30 ar gün ve 2005 yılı Ağustos ayında 15 gün çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece, davacının, davalı ... nezdinde, yer altı maden işlerinde, aylık asgari ücret karşılığında, hizmet akdi ile; Nisan 2005 döneminde bildirilen günler haricinde 5 gün, Mayıs 2005 döneminde bildirilen günler haricinde 5 gün, Haziran 2005 döneminde bildirilen günler haricinde 5 gün, Temmuz 2005 döneminde bildirilen günler haricinde 29 gün daha çalıştığının tespitine, Davacının diğer dönemlere ve Genç Madencilik Petrol ve Gıda Ürünleri Limited Şirketi'ne ilişkin davasının reddine karar verilmiştir. Dosyanın tetkikinde; davacıya ait 09.04.2004 tarihli kuruma intikal eden işe giriş bildirgesinde, işyeri ünvanının 1027345 sicil nolu “Salih Koşar Taşoronu, Genç Madencilik” olduğunun belirtildiği, 2004 yılı Nisan-2005 yılı Temmuz ayları arasına ait ücret bordrolarında 1027345 sicil nolu işyerinin Genç Madencilik Petrol ve Gıda Ürün. Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu ve davacının 10.04.2004-01.07.2005 tarihleri arasında 1027345 sicil nolu işyerinden 2005 yılı Nisan, Mayıs, Haziran aylarında 25 gün, Temmuz ayında 1 gün, diğer aylarda ise tam bildiriminin bulunduğu, davalı Kurumca 1027345 sicil nolu işyerine ait ihtilaflı döneme ilişkin gönderilen aylık prim ve hizmet belgelerinde ise işyeri ünvanının ... olduğu ve 2004/7. dönem dışında davacıya ait bildirim bulunmadığı görülmüştür. Maden İşleri Genel Müdürlüğünce, Tekirdağ İli Malkara İlçesi dahilinde ... uhdesinde AR:81669 – sicil 58437 sayılı sahaya 21.11.2005 tarihinden geçerli Maden Kömürü işletme ruhsatı verildiği, ruhsat hukukunun devam ettiğinin belirlendiği, Ruhsat hukuku 3213 sayılı maden Kanununun 5. maddesine istinaden 14.06.2005 tarihinde Salih Koşar’dan ...’a devir edildiği, Genç Madencilik Petrol ve Gıda Ürün. Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ...’ın sahasında çalışan rödövanscı şirket olduğunun tespit edildiği bildirilmekle birlikte tüm dosya kapsamından davacının ihtilaflı dönemde hangi şirkette çalıştığının net olarak tespit edilemediği anlaşılmıştır. Şu halde mahkemece, asıl işveren ve alt işveren ilişkisi ile birlikte davalı kurum dışındaki davalılar arasındaki rödovans sözleşmesi de gözetilerek davacının hangi işveren yanında çalıştığı hususunda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. O hâlde, davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.